Решение по делу № 12-255/2024 от 06.09.2024

Дело № 12-255/2024

УИД 52MS0119-01-2024-003728-37

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в судебном заседании в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Мельника Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Мельник Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мельником Е.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что процессуальные действия сотрудников полиции ГИБДД производились без участия понятых, с применением видеозаписи, однако запись фактически не отражает полноту всех обстоятельств, она представлена не в полном объеме, не является непрерывной. Вопросы инспектора были непонятными, признаков опьянения не было. Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было остановлено, документы сотрудником ГИБДД не предъявлялись, он не представился, не разъяснил, что прохождение медицинского освидетельствования является обязанностью. В связи такое требование не является законным.

В судебное заседание Мельник Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом постовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Мельника Е.Ю.

Защитник Мельника Е.Ю. – Де-Легран М.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Мельник Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с Шоломицким А.Д., находился в указанный в протоколе момент на работе, имел путевой лист и прошел медицинский предрейсовый осмотр. Кроме того, копии выданных на руки Мельнику Е.Ю. протоколов не читаемы, в оригиналы, по его мнению, внесены изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, __.__.__ в 07:15 на 384 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, Мельник Е.Ю., управляя транспортным средством марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), Мельник Е.Ю., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мельник Е.Ю. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мельник Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от __.__.__; протоколом об отстранении от управления ТС от __.__.__; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от __.__.__; протоколом о задержании транспортного средства от __.__.__; рапортом инспектора РВ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также видеозаписью.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей. В постановлении по приведенным доводам подробно изложены выводы мирового судьи, судья вышестоящего суда с ними согласен. Приводить вновь эти выводы в решении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы, факт остановки транспортного средства подтверждается вышеуказанным рапортом инспектора РВ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и не вызывает сомнений.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Мельнику Е.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Из видеозаписи явно следует, что Мельнику Е.Ю. все действия и требования сотрудников полиции были понятны, никакого двойного толкования должностные лица не допускали, все права и последствия принятых им решений были подробно разъяснены. Видеозапись выполнена в полном соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой фиксируется лишь применение мер обеспечения по делу в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Мельник Е.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт нахождения Мельника Е.Ю. на работе и наличие путевого листа не свидетельствует о невозможности совершения им административного правонарушения.

Представленные и исследованные судьей в судебном заседании копии протоколов, выданных на руки Мельнику Е.Ю. читаемы, полностью соответствуют по содержанию подлинникам документов.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мельника Е.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мельнику Е.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельника Е. Ю. оставить без изменения, а жалобу Мельника Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                 М.Б. Минина