Решение по делу № 33-5890/2021 от 15.07.2021

Судья Долгова С.И.                              № 33-5890/2021

№ 2-1230/2021

64RS0047-01-2021-001623-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Сметанниковой А.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Панферов А.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства
по Саратовской области, ссылаясь на то, что при расследовании и рассмотрении в отношении него уголовного дела были существенно нарушены его права и в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Панферова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив соответствующую сумму компенсации.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, не нашли подтверждение доводы истца о том, что в период уголовного преследования из-за переживаний ухудшилось состояние его здоровья. Размер компенсации морального вреда, присужденный истцу, необоснованно завышен.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры возражала по доводам апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2
ст. 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда
(п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2016 года дознавателем ОД Приволжского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (уголовное дело №1-39/2017), а 15 ноября
2016 года – в отношении Панферова А.А. по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ

В указанного периода в рамках возбужденного уголовного дела производились следственные действия, в том числе опрашивался Панферов А.А., неоднократно производились его допросы в качестве подозреваемого, избиралась меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывался арест на его имущество, истец привлекался в качестве обвиняемого с утверждением в отношении него обвинительного заключения с направлением материалов уголовного дела в суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года Панферов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Панферовым А.А. признано право на реабилитацию. Октябрьским районным судом г. Саратова в адрес Панферова А.А. направлено извещение о возмещении причиненного материального и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года в отношении Панферов А.А. оставлен без изменения.

22 декабря 2017 года прокурором Саратовской транспортной прокуратуры от имени государства Панферову А.А. принесены официальные извинения
за причиненный вред.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного Панферова А.А. в счет возмещения расходов, связанных с выплаченными им денежными средствами за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, а также иных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, денежные средства в сумме 111 642 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции, основываясь на приведенных нормах закона, учтены обстоятельства привлечения Панферову А.А. к уголовной ответственности, категория преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном в исковых требованиях объеме.

Руководствуясь конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 185-О, решения же об отмене процессуальных решений, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования.

Процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении Панферова А.А., приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года устранены, Панферов А.А. оправдан в связи
с непричастностью к совершению преступления, а также за ним было признано право на реабилитацию.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, представленные истцом, а также его доводы о причиненных ему физических и моральных страданиях, изложенных в исковом заявлении.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела и не нашли подтверждение доводы истца о том, что в период уголовного преследования из-за переживаний ухудшилось состояние его здоровья, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Панферова А.А., были учтены его письменные объяснения, представленные в материалы дела, в которых он указал о своих моральных переживаниях, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: