Решение по делу № 33-8056/2018 от 04.04.2018

Судья Калыгина Р.М. дело № 33-8056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровба Людмилы Аркадьевны к Султановой Светлане Ахатовне о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова Александра Владимировича к Султановой Светлане Ахатовне о признании права собственности

по апелляционным жалобам истца Ровба Л.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Ровба Л.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова А.В., их представителя Мартовицкой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Копытовой Т.В., действующей в интересах Султановой С.А., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ровба Л.А. обратилась с иском Султановой С.А., ссылаясь на положения статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный адресу: г. Екатеринбург, ..., право собственности на 6/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ....

В обоснование иска указала, что её супруг Попов А.В. в 2001 году с её письменного, нотариально удостоверенного согласия продал совместно нажитое имущество - квартиру под номером №, расположенную в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге. На вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства Попов А.В. должен был приобрести земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, .... В октябре 2017 после подачи заявления о расторжении брака в ОЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга она узнала о том, что земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ..., были приобретены в 2001 году не на имя Попова А.В., а на имя Султановой С.А., с которой Попов А.В. проживал. По утверждению истца Ровба Л.А., спорное недвижимое имущество было приобретено Султановой С.А. на денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов Ровба Л.А. и Попова А.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов А.В. обратился с иском к Султановой С.А., ссылаясь на положения статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный адресу: г. Екатеринбург, ..., право собственности на 6/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ....

В обоснование иска указал, что в 2001 году продал совместно нажитое с супругой Ровба Л.А. имущество - квартиру под номером №, расположенную в доме № по улице ... в г.Екатеринбурге. С целью избежать раздела совместно нажитого имущества с супругой Ровба Л.А. вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства он передал Султановой С.А., с которой проживал, Султанова С.А. приобрела на переданные ей денежные средства спорное недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, .... По утверждению Попова А.В., с Султановой С.А. имелась устная договоренность о том, что спорное недвижимое имущество будет оформлено на имя Султановой С.А. только до расторжения брака с Ровба Л.А. и раздела имущества супругов Ровба Л.А. и Попова А.В. Как указывает Попов А.В., в настоящее время он с Султановой С.А. не проживает, Султанова С.А., нарушив ранее достигнутую устную договоренность, отказалась переоформить спорное недвижимое имущество на его имя.

Ответчик Султанова С.А. иск Ровба Л.А. и иск Попова А.В. не признала, в обоснование своей позиции указала, что по договору купли-продажи от 01.10.2001 за счет личных денежных средств приобрела по возмездной сделке 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ..., на основании соглашения о выделении долей в натуре от 02.08.2010 ей стал принадлежать на праве собственности объект недвижимого имущества - часть жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация 11.04.2011. 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ..., ей переданы на основании договора о праве застройки от 24.02.1947, договора от 01.10.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация 10.10.2008. Кроме того, просила применить срок исковой давности по заявленным Ровба Л.А. и Поповым А.В. требованиям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 иск Ровба Л.А., иск Попова А.В. к Султановой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец Ровба Л.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их иски. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Султанова С.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.05.2018 определением от 06.04.2018, истец извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10.04.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Султанова С.А. об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, направила своего представителя для участия в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2001 между продавцом А.Н.В., действующей от имени С.С.А. по доверенности в порядке передоверия по доверенности М.В.М. о., и покупателем Мокеровой С.А. (Султановой С.А. в связи с переменой фамилии) заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ..., по условиям которого указанные 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом) проданы покупателю за 49000 руб., уплаченных полностью покупателем представителю продавца до подписания настоящего договора. На основании договора о праве застройки от 24.02.1947, договора от 01.10.2001, кадастрового паспорта здания от 28.09.2009, соглашения о выделении долей в натуре от 02.08.2010 Султановой С.А. стал принадлежать на праве собственности объект недвижимого имущества - часть жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация 11.04.2011. 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ..., стали принадлежать Султановой С.А. на основании договора о праве застройки от 24.02.1947, договора от 01.10.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация 10.10.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ровба Л.А. и иска Попова А.В.

Суд правильно признал, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорное недвижимое имущество было приобретено Султановой С.А. на денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов Ровба Л.А. и Попова А.В. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Султанова С.А., приобретая по договору купли-продажи от 01.10.2001 спорное недвижимое имущество, действовала в чужом интересе.

Суд правильно признал, что Султанова С.А., приобретая по договору купли-продажи от 01.10.2001 спорное недвижимое имущество, действовала в своих интересах. Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в иске Ровба Л.А. и Попову А.В. к Султановой С.А. отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, ввиду того, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорное недвижимое имущество было приобретено Султановой С.А. на денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов Ровба Л.А. и Попова А.В., и ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Султанова С.А., приобретая по договору купли-продажи от 01.10.2001 спорное недвижимое имущество, действовала в чужом интересе.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ровба Л.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева