Решение по делу № 2-2365/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «10» декабря 2014 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Трастовая компания « Технология управления» к Чернышову <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трастовая компания «Технология» обратилось в суд с иском к Чернышову А.А. о взыскании задолженности, указав, что Чернышов А.А. был принят на работу в ООО «Трастовая компания «Технология управления» на должность автоэксперта с 01.06.2011г. В связи с этим ООО Трастовая компания «Технология управления» /Работодатель/ и Чернышевым А.А. /Работник/ был заключен трудовой договор. Затем 02.09.2013г. Чернышов А.А. был переведен на должность заместителя директора. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №18 от 17.09.2014г. с Чернышевым А.А. были прекращены трудовые отношения с 17.09.2014г. на основании п. 3 ст.77 ТК по инициативе работника (основание -заявление работника об увольнении по собственному желанию от 17.09.2014г.). В период осуществления трудовой деятельности, а именно 05.02.2013г. между ООО Трастовая компания «Технология управления» /Заимодавец/ и Чернышевым А.А. /Заемщик/ был заключен договор займа б/н. Согласно условиям договора Заимодавец передает Заемщику, являющемуся работником ООО «Трастовая компания «Технология управления», в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> При этом Заемщик обязуется отработать у Заимодавца в течение 2 лет или возвратить Заимодавцу сумму займа в срок 5 рабочих дней в случае увольнения Заемщика. Проценты за пользование займом не взимаются. Порядок погашения займа - в кассу предприятия. Указанные суммы была оплачена с расчетного счета ООО «Трастовая компания «Технология управления» в адрес соответствующих организаций за Чернышева А.А., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств и авансовым отчетом. В связи с вышеизложенным у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в течение 5 рабочих дней с момента увольнения, т.е. с <дата> Таким образом срок исполнения обязательства - до <дата> Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Предъявленную претензию об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения (направлена 26.09.2014г.). Истец просит суд взыскать с Чернышова А.А. в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» задолженность в сумме <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трастовая компания «Технология управления» Данилова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Чернышов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он работал с <дата> в ООО «Трастовая компания «Технология управления». В феврале 2012 года он был направлен на учебу. В сентябре он был уволен директором компании, заявление об увольнении он писал добровольно, чтобы не портить трудовую книжку. В договоре не предусмотрено получение денежных средств, обучение он получил, поскольку это была служебная командировка, которая необходима для работы экспертом. Кроме того, пояснил, что работодатель обязан повышать квалификацию работника, в связи с чем, у него отсутствует обязанность как у работника возвратить оплаченное за него. Считает, договор займа незаключенным, поскольку не определены его с существенные условия, также по договору займа денег он не получал.

    Выслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По смыслу действующего законодательства, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> Чернышов А.А. был принят на работу в ООО «Трастовая компания «Технология управления» на должность автоэксперта с <дата> В связи с этим ООО Трастовая компания «Технология управления» - работодатель и Чернышевым А.А. - работник был заключен трудовой договор. Указанная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Согласно статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В период осуществления трудовой деятельности, а именно 05.02.2013г. между ООО Трастовая компания «Технология управления» - «Заимодавец» и Чернышевым А.А. «Заемщик» был заключен договор займа б/н. Согласно условиям договора Заимодавец передает Заемщику, являющемуся работником ООО «Трастовая компания «Технология управления», в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно указанного договора сумма займа перечисляется безналично за заемщика займодавцем. Заемщик обязуется возвратить Сумму займа в течении 5 рабочих дней в случае увольнения.

02.09.2013г. Чернышов А.А. был переведен на должность заместителя директора, что подтверждается приказом № от 02.09.2013г. Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 17.09.2014г. с Чернышевым А.А. были прекращены трудовые отношения с 17.09.2014г. на основании п. 3 ст.77 ТК по инициативе работника (основание -заявление работника об увольнении по собственному желанию от 17.09.2014г.).

Согласно п.2.3 Трудового договора работодатель вправе предоставить работнику по договору займа денежные средства для внесения обязательного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно п.2.2. Трудового договора работник обязан в случае расторжения настоящего договора возместить денежные средства по его обучению, оплату взноса в компенсационный фонд, а также членских взносов в саморегулируемые организации оценщиков.

Согласно п. 3.2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «Трастовая компания «Технология управления» (Заимодавцем) в том числе по основанию - по инициативе работника (п. 3 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части второй данной статьи на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Обязанность судебно-экспертных учреждений повышать квалификацию государственных судебных экспертов предусмотрена статьей 38 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Положений о распространении действия статьи 38 указанного Федерального закона на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не содержит.

Какими-либо федеральными законами и иными нормативными правовыми актами обязанность работодателя повышать квалификацию негосударственных экспертов, либо проводить за свой счет сертификацию указанных работников, а также оплачивать вступительные и членские взносы в связи с вступлением в различные организации и объединения экспертов, не предусмотрена. В связи с этим, доводы Чернышова А.А. на наличие такой обязанности у истца не основана на законе.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что работодатель понес расходы по повышению квалификации ответчика, сертификацию и внесению за него членских и вступительных взносов после заключения с ответчиком трудового договора, когда последний был принят на работу в качестве эксперта, были связаны с осуществлением последним экспертной деятельности в ООО «Трастовая компания «Технология управления». Трудовой договор, заключенный сторонами, не являлся срочным.

В суде представитель истца пояснил о том, что расходы были понесены истцом, поскольку общество рассчитывало на то, что ответчик будет пользоваться полученным в интересах общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чернышов А.А. сберег за счет истца имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма понесенных ответчиком расходов на обучение обусловлена договором займа, заключенными между сторонами, которые в судебном порядке не оспорен и не признан недействительными.

Как следует условий договора займа от <дата> года, между ответчиком и истцом заключен договор беспроцентного целевого займа с работником, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем, а ответчик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Кроме того, сумма займа перечисляется безналично за заемщика займодавцем. Указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> была перечислена истцом, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Установлено, что Чернышов А.А. прошел обучение на выделенные для этого денежные средства, что подтверждается свидетельствами о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, сертификатами соответствия.

Доводы Чернышова А.А. о безденежности заключенного договора беспроцентного целевого займа судом отклонены, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 42 ГК РФ не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора <данные изъяты> от <дата> на обучение (повышение квалификации) подпадают под действие трудового законодательства.

Договор беспроцентного целевого займа от <дата> года, фактически регламентировал отношения сторон, регулируемые нормами трудового законодательства.

В связи с вышеизложенным у ответчика Чернышова А.А. возникла обязанность по возврату суммы займа в течение 5 рабочих дней с момента увольнения, т.е. с <дата> Таким образом, срок исполнения обязательства - до <дата> Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Кроме того, несмотря на то, что направление Чернышова А.А. на обучение было оформлено как командировка, фактически данные периоды времени с учетом положений ст.ст. 166,168 ТК РФ не могут быть отнесены к служебной командировке, поскольку указанные периоды имело место их обучение, во время которых возмещение командировочных расходов не предусмотрено.

<дата> ООО «Трастовая компания «Технология управления» направило в адрес Чернышова А.А. претензию о взыскании долга по договору займа. Однако предъявленную претензию об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что требования ООО «Трастовая компания «Технология управления» о взыскании задолженности на общую сумму 100 600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4.2 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, условленный в п.3.1 и срочным обязательством. Заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету период просрочки по возврату займа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и является правильным, и не оспорен ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 (ред. от <дата> г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ не подлежат применению, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Кроме того, надлежащих доказательств невозможности трудоустроится не представлено, на учет в качестве безработного, ищущего работу, в органы занятости населения ответчик не встал. При этом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих о наличии нетрудоспособных и состоящих на его иждивении лиц, сам является полностью трудоспособным и дееспособным, по имеющимся у него заболеваниям инвалидность не установлена.

Таким образом, оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждаются платежным поручением № от <дата> года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трастовая компания «Технология управления» к Чернышову <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Чернышова <данные изъяты> в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Нуянзина С.В.