Решение по делу № 22-72/2023 (22-2510/2022;) от 13.12.2022

Судья Бочкарева А.С.                                Дело № 22-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                          19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Балобановой О.И.,

осужденного Новокрещенова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балобановой О.И. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе осужденного Новокрещенова В.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, которым

Новокрещенов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

судимый 8 августа 2003 года Верховным Судом Удмуртской Республики по п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный: 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -12 октября 2021 года Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 17 июня 2021 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения определено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено начало срока наказания осужденному Новокрещенову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Новокрещенова В.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима за период с 11 мая 2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного Новокрещенова В.С. и его защитника – адвоката Балобановой О.И., подержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новокрещенов В.С. признан судом виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием и в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления осужденным совершены в январе 2021 года в г. Камбарке Удмуртской Республики и в мае 2021 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Новокрещенов В.С. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного, адвокат Балобанова О.И. считает приговор несправедливым, не отвечающим требованиям закона в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что наличие у осужденного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Приводит обстоятельства совершения преступления, указывает, что осужденный нанес в целях самообороны потерпевшему Г.А.Н, ножевые ранения, которые привели к смерти последнего. Ссылается на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, принцип презумпции невиновности, показания свидетелей и осужденного по обстоятельствам дела, пояснивших о нахождении потерпевшего Г.А.Н, в состоянии агрессии и высказывании им угроз убийством, на положительные характеристики осужденного со стороны свидетелей, на антропометрические данные осужденного и потерпевшего Г.А.Н, Считает, что убийство Новокрещеновым В.С. совершено в состоянии необходимой обороны. Нарушено право на защиту Новокрещенова В.С., поскольку от него не поступало отказа от адвоката Ахметова Х.С.; все следственные действия без участия данного адвоката подлежат признанию недопустимыми. Также считает недопустимыми доказательствами заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа и заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств – кожных лоскутов с шеи и грудной клетки от трупа в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями об их назначении. Также приводит доводы о том, что эксперт в судебном заседании дал пояснения по заключению экспертизы, которое сторона защиты не оспаривает. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшего Г.А.Н,, явившегося поводом для преступления, и совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Данные о личности потерпевшего и осужденного, агрессивное поведение потерпевшего Г.А.Н,, положительные характеристики осужденного, наличие смягчающих обстоятельств свидетельствуют о суровости приговора. Суд провел анализ уголовного дела с обвинительным уклоном, исказил факты, установленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает необоснованными выводы суда о том, что Новокрещенов В.С. в ходе предварительного следствия не говорил об угрозе со стороны потерпевшего Г.А.Н,, что потерпевший Г.А.Н, не проходил службу по контракту, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между ним и осужденным, что осужденный закопал труп с целью сокрытия преступления. Указывает, что потерпевший Ч.О.А. в судебном заседании допрашивался, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Следователем несвоевременно разрешены либо не рассмотрены ходатайства осужденного, ему вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого другого содержания, на копии протокола допроса обвиняемого отсутствует подпись адвоката, допущены нарушения при ознакомлении с материалами дела. Также осужденный не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор отменить, Новокрещенова В.С. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Новокрещенов В.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в вводной части приговора неверно и неполно отражены данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлены обстоятельства, которые отражены в предъявленном ему обвинении, но не признаны судом смягчающими или исключающими наказание, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Согласно предъявленному обвинению в качестве отягчающего наказание обстоятельства стороной обвинения усматривался лишь рецидив преступлений. Суд применил другую норму уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, фактически увеличил объем обвинения, тем самым ухудшил его положение, нарушил право на защиту. Также судом допущены нарушения при провозглашении приговора. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шкляева М.М. считает приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной. Указывает, что при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Влекущих отмену или изменение приговора обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Новокрещенов В.С. в возражении на апелляционную жалобу адвоката указывает, что изложенная в ней позиция адвоката противоречит позиции его защиты, изложенным им в прениях сторон обстоятельствам. Обстоятельства в части обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, изложенные адвокатом, искажают суть произошедших событий. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкляева М.М. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судебным следствием установлен повод совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в том числе противоправное поведение потерпевшего Г.А.Н,, выразившееся в высказанных им оскорблениях и угрозах в адрес осужденного, захвата и удержания его за футболку в области шеи, в связи с чем судом необоснованно не учтены положения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения Новокрещенова В.С. к уголовной ответственности со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению, ссылка суда на назначение наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – исключению из приговора, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, - снижению как чрезмерно суровое. Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ судом немотивированно учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, доказательства о наличии такового в материалах дела отсутствуют. Данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ наказание – снижению как назначенное чрезмерно сурово. Просит приговор изменить, снизить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, исключить указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, снизить окончательное наказание, уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности.

Адвокатом Балобановой О.И. была также подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 января 2023 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора, однако в связи с тем, что согласно положений УПК РФ постановления суда о восстановлении срока на обжалование не подлежат обжалованию, апелляционное представление было принесено в интересах осужденного, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части рассмотрению не подлежат.

Изучив возражения осужденного на жалобу адвоката, судебная коллегия с учетом неоднократного согласования позиции осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом того, что никаких противоречий в позициях осужденного и его защитника не имеется, полагает возможным с учетом того, что апелляционные жалобы защитником поданы в интересах осужденного, защитник является профессиональным адвокатом, согласно положений кодекса профессиональной этики адвоката позиция адвоката по назначению не может противоречить позиции подзащитного, рассмотреть доводы апелляционных жалоб защитника и дать им соответствующую оценку.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнений к апелляционной жалобе адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Доводы адвоката в дополнениях к апелляционной жалобе о допущенных органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судом допрашивался следователь, который, как видно из протокола судебного заседания, дал исчерпывающие пояснения на заданные ему вопросы, исходя из которых судебная коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены. Отсутствие заявления осужденного об отказе от услуг адвоката Ахметова Х.С. не свидетельствует о нарушении права на защиту и недопустимости следственных действий, проведенных без участия данного адвоката.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Вопреки доводам осужденного, нарушения положений ст.252 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевших, свидетелей М.Г.И., Ч.В.И., М.А.С., М.И.О., Б.С.Р., Л.В.Н., М.О.Н., письменных доказательств: заявления потерпевшего Ч.О.А. о привлечении к уголовной ответственности, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов, детализации телефонных переговоров, протоколов явки с повинной Новокрещенова В.С. и протоколом проверки его показаний на месте, заключений экспертов.

Вопреки доводам адвоката, объективных данных о нахождении потерпевшего Ч.О.А. в судебном заседании не имеется, согласно протоколу судебного заседания участниками процесса соответствующих заявлений не сделано.

Вывод суда в приговоре о том, что Новокрещенов В.С. в ходе предварительного следствия не указывал на угрозу для его жизни или здоровья со стороны потерпевшего Г.А.Н,, показаниям осужденного не противоречат.

Делая выводы относительно службы потерпевшего Г.А.Н, в армии, суд основывался на материалах дела.

Ссылка адвоката на антропометрические данные осужденного и потерпевшего Г.А.Н, не влечет признание выводов суда несостоятельными, поскольку суд, принимая решение о виновности осужденного, принимал во внимание физическое превосходство потерпевшего Г.А.Н, над осужденным. Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, с концентрацией в организме этилового спирта, соответствующей тяжелому отравлению алкоголем.

Признавая правильность выводов суда о причинах, по которым осужденный скрыл труп потерпевшего Г.А.Н,, судебная коллегия также принимает во внимание, что Новокрещенов В.С. смыл кровь с ножа.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Новокрещенова В.С. в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Новокрещенова В.С. по ч.1 ст.159, ч.1 ст.105 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Новокрещенова В.С. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей, самого осужденного Новокрещенова В.С. не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о недопустимости указанных в апелляционной жалобе заключений экспертиз были предметом обсуждения суда первой инстанции. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа и заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Предоставление стороне защиты возможности ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз после их проведения не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Сведений, свидетельствующих об оговоре либо самооговоре Новокрещенова В.С., материалы дела не содержат.

Утверждения стороны защиты о совершении Новокрещеновым В.С. убийства потерпевшего Г.А.Н, в состоянии необходимой обороны были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотива принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

В судебном заседании было установлено, что между осужденным и потерпевшим Г.А.Н, во время распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого в связи с противоправным поведением потерпевшего Г.А.Н,, выразившимся в высказывании оскорблений и угроз в адрес Новокрещенова В.С., захвате и удержании Новокрещенова В.С. за футболку в области шеи, у последнего возник умысел на убийство потерпевшего. Новокрещенов В.С. сидящему в кресле Г.А.Н, со значительной силой приложения нанес множество целенаправленных ударов в места расположения жизненно важных органов – в область шеи и грудной клетки.

Установленные судом фактические обстоятельства также не свидетельствуют о совершении осужденным противоправных действий в отношении потерпевшего Г.А.Н, в состоянии крайней необходимости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что Новокрещенову В.С. со стороны потерпевшего Г.А.Н, не причинялся вред, опасный для его жизни и здоровья, отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда, то есть отсутствовали признаки необходимой обороны, а локализация ударов в область шеи и грудной клетки свидетельствует об умышленном характере действий Новокрещенова В.С.

Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему Г.А.Н, свидетельствует орудие преступления, характер действий осужденного, наносившего удары ножом с определенной силой в область расположения жизненно важных органов, количество ударов, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и смертью потерпевшего.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, суд обоснованно признал осужденного вменяемым относительно совершенного преступления.

Отрицание осужденным умысла на причинение смерти Г.А.Н, судебная коллегия признает способом избежать ответственности за содеянное.

Осуждение Новокрещенова В.С. законно.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно истечения срока давности уголовного преследования Новокрещенова В.С., осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; со дня его совершения осужденным Новокрещеновым В.С. в период с 1 по 2 января 2021 года к настоящему времени истекли два года. Течение срока давности по данному преступлению не приостанавливалось.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек, Новокрещенов В.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указания на назначение осужденному наказания на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал положительные характеристики, официальное трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Новокрещенова В.С. и его близких родственников, наличие на иждивении пожилых родителей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для убийства осужденным потерпевшего Г.А.Н, послужило, в том числе, поведение последнего.

Между тем, придя к выводу, что между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, поводом которого стало противоправное поведение потерпевшего Г.А.Н, по отношению к Новокрещенову В.С., суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на законность обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчить назначенное Новокрещенову В.С. наказание за данное преступление, а также окончательное наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, в предъявленном ему обвинении имеется указание на совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, установленное судом, подтверждается исследованными доказательствами и надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом тяжести совершенных Новокрещеновым В.С. преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначенного судом вида и срока наказания не имеется оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Каких-либо исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд нашел возможным не назначать Новокрещенову В.С. дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.

В вводной части приговора анкетные данные осужденного указаны правильно, приведены все данные о личности Новокрещенова В.С., которые имеют значение для настоящего уголовного дела.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях при провозглашении приговора противоречат аудиозаписи хода судебного заседания, из которой не усматривается несоблюдение процедуры провозглашения приговора. Расхождений текста имеющегося в материалах уголовного дела оригинала приговора с аудиозаписью при его провозглашении, в том числе в части назначения наказания не установлено.

Как следует из материалов дела, заявленное осужденным ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено. Возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания предоставлялась осужденному дважды: 25 и 27 октября 2022 года. Новокрещенов В.С. в указанные дни отказался знакомиться с аудиозаписью, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты. Право осужденного знакомиться с аудиозаписью судебного заседания судом не нарушено.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года в отношении Новокрещенова В. С. изменить,

освободить Новокрещенова В.С. от назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования,

исключить указание на назначение Новокрещенову В.С. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,

признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

считать Новокрещенова В.С. осужденным по настоящему приговору по ч.1 ст.105 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 13 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года, окончательно Новокрещенову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новокрещенова В.С., апелляционную жалобу адвоката Балобановой О.И. и дополнения к ней, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи