Решение по делу № 11-144/2019 от 06.05.2019

К делу № 11-144/19

Мировой судья с/у № 61 ЦВО г. Краснодара – Сурина Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2019 г.                                                                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Кочетковой Т.Ю.,

    секретаря                                                           Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина В. А. к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Куделин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.

    Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 13.03.2019 г. исковые требования удовлетворены, суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 5 экспертного заключения № от 21.01.2019 г.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании положений ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 18.06.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, администрация муниципального образования г. Краснодар.

В судебном заседании истец Куделин В.А. поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО5, ФИО2, представитель ответчика ФИО4 – Салова В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков по доверенности Лятошинский П.Н. поддержал позицию своих доверителей.

Третьи лица ФИО21, ФИО18, ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, представитель администрация муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Куделин В.А. обратился с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком площадью 269,5 кв.м. между сособственниками и предоставлении истцу в пользование земельный участок обозначенный точками на схеме земельного участка А7, А8.

В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 12/100 доля земельного участка общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 12/100 доля одноэтажного многоквартирного дома квартира общей площадью 34,7 кв.м., лит. А, Б, б, б2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2017г.

Право собственности на 12/100 долю многоквартирного дома и земельного участка приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 25.09.2017г.

Собственником 27/100 доли земельного участка и многоквартирного дома является ответчик ФИО7 Собственником 33/100 доли земельного участка и многоквартирного дома является ответчик ФИО4 Собственником 9/100 доли земельного участка и многоквартирного дома является ответчик ФИО3 Собственником 9/100 доли земельного участка и многоквартирного дома является ответчик ФИО2 Собственником 10/100 доли земельного участка и многоквартирного дома является ответчик ФИО5

На предложение истца о добровольном определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ворот на гаражном месте, ответчики отвечают категорическим отказом.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом, то Куделин В.А. был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 13 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества устанавливаются федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу Куделину В.А. принадлежит 12/100 общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером № согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости.

Ответчику ФИО5 принадлежит 10/100 общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером № согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости.

Ответчику ФИО2 принадлежит 9/100 общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером № согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объкте недвижимости.

Ответчику ФИО3 принадлежит 9/100 общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером № согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости.

Ответчику ФИО7 принадлежит 27/100 общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером № согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости.

Ответчику ФИО4 принадлежит 33/100 общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером № согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, фактически порядок пользования участком, устраивающий всех содбственников, не сложился.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2019г., выполненому ООО «Флагман», в рамках судебной строительно-технической экспертизы, - определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, не представляется возможным. Кроме того, указано, что фактические границы исследуемого участка не совпадают с границами ранее сформированого земельного участка с кадастровым номером №.

Также, согласно представленному в материлы дела техническому отчету, выполненному ООО «Гео-Альянс», заказ №, установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат земельного участка, в следствии, произошла накладка на смежный земельный участок (<адрес>) площадь которой составляет 39 кв.м.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Статьей 61 указанного Закона также предусмотрена возможность исправления реестровой ошибки в административном порядке, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а также в судебном порядке, если в результате исправления технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 25, ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка.

Собственниками указанных участков уточнение местоположений границ, либо исправление реестровой ошибки не поводилось.

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были предъявлены требования об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, которые являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, требования об уточнении границ указанного земельного участка истцом не предъявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 548 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, повлечет нарушение прав собственников помещений смежного земельного участка.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куделина В. А. к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд через мирового судью судебного участка № 61 ЦО г. Краснодара в течение трех месяцев.

Председательствующий: