Решение по делу № 33-3002/2024 от 17.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024
УИД 66RS0001-01-2023-005574-22	Дело № 2-6696/2023 (№ 33-3002/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 06.03.2024 дело

по иску Ершовой Виктории Александровны к Усу Антону Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ершовой Виктории Александровны

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ершовой В.А. и ее представителя Жигаревой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Уса А.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершова В.А. обратилась с иском к Усу А.Д., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., указав в обоснование, что 26.09.2022 около 17.05 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., двигаясь по ул. Шаумяна со стороны ул.Громова в направлении ул. Фурманова, допустил наезд на пешехода Ершову В.А., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.4-6).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 иск удовлетворен, в пользу Ершовой В.А. с Уса А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано (л.д. 147-156).

Не согласившись с указанным решением, истец Ершова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность в причинении вреда. В материалах дела имеется протокол осмотра предметов, в частности, детализация с номера телефона Уса А.Д., из которой следует, что до аварии он пользовался интернетом и отвлекался от управления транспортным средством (л.д. 158-163).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 17.01.2024. В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье Панкратовой Н.А., определением которой от 18.01.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2024.

В судебном заседании от 22.02.2024 рассмотрение дела начато в составе судебной коллегии - председательствующего Панкратовой Н.А. (судья-докладчик), судей Майоровой Н.В., Хазиевой Е.М., объявлен перерыв до 06.03.2024 в связи с заявлением истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда по гражданским делам Васильевой А.С. от 05.03.2024 в связи с нахождением судьи Майоровой Н.В. с 01.03.2024 на больничном сформирован иной состав судебной коллегии - председательствующий Панкратова Н.А. (судья-докладчик), судьи Мартынова Я.Н. и Хазиева Е.М.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердили в судебном заседании истец и ее представитель, решение суда первой инстанции обжалуется, прежде всего, в части значительного снижения размера компенсации морального вреда, тогда как оснований для столь значительного снижения не имелось, поскольку вывод суда относительно грубой неосторожности со стороны истца не было допущено, тогда как ответчиком нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Непосредственно ответчиком Усом А.Д., в том числе в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, решение суда не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.п. 25, 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2022 около 17.05 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., двигаясь по ул. Шаумяна со стороны ул.Громова в направлении ул. Фурманова, допустил наезд на пешехода Ершову В.А., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023 установлено, что Ершова В.А. вышла на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе перед автомобилем в непосредственной близости, чем лишила водителя возможности безопасно уступить ей дорогу.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был и применил возможные меры к снижению скорости, в виде экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. Водитель не имел возможности уступить дорогу и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требований п. 14.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Как отметил суд, это подтверждается заключением экспертизы № 8966 от 28.11.2022, которым установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри» не располагал технической возможностью избежать наезда, путем применения экстренного торможения, с момента начала движения пешехода на заданном пути. Установление величин расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда и его остановочного пути, для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности избежать столкновения в данном случае лишена смысла, так как отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда решено сопоставлением величин времени, в связи с чем, поставленные вопросы не решались. Водитель автомобиля «Тойота Камри» при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, а пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД РФ. Поскольку при решении вопроса № 1 установлено, что у водителя автомобиля «Тойота Камри» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, а следовательно отсутствовала возможность уступить дорогу пешеходу с момента выхода пешехода на проезжую часть, то в данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям п. 14.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1218 от 02.03.2023 с целью проверки версии Ершовой В.А., было установлено, что средняя скорость, с которой должен был двигаться автомобиль «Тойота Камри», чтобы за 2,4-2,5 секунды преодолеть 70 м, определяется равной около 100,8-105,0 км/ч. Решение вопроса «Соответствует ли указанной Ершовой В.А.?» выходит за пределы компетенции эксперта техника. Средняя скорость, с которой должен был двигаться пешеход, чтобы 4-2,5 секунд преодолеть 3,8 м, определяется равной 5,5-5,7 км/ч. За время необходимое водителю автомобиля «Тойота Камри» для преодоления расстояния в 70,0 м при скорости движения 27,0 км/ч (9,3 сек.), пешеход при скорости движения 5,5-5,7 км/ч и времени движения 9,3 сек. успевал выйти, как за пределы полосы движения автомобиля «Тойота Камри», так и за пределы проезжей части дороги (так как согласно схемы места ДТП, ширина проезжей части дороги 11,2 м). Водитель автомобиля «Тойота Камри», при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ, а пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому входному переходу должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ.

С целью проверки версии Уса А.Д. было установлено, что величина остановочного пути автомобиля «Тойота Камри» при скорости движения 35,0 км/ч составляет около 9,5-21,8 м. Величины удаления автомобиля «Тойота Камри» от места наезда в момент возникновения опасности для движения при скорости транспортного средства 35,0 км/ч составляет около 5,5-5,8 а. Водитель автомобиля «Тойота Камри» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с момента начала движения пешехода на заданном пути.

Соответственно, как отметил суд первой инстанции, анализируя указанное заключение, органы предварительного следствия пришли к выводу, что ДТП при обстоятельствах, указанных Ершовой В.А., произойти не могли. Это в свою очередь указывает на недостоверность сведений, указанных Ершовой В.А.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 6726 от 15.12.2022 и заключению № 722 от 16.02.2023 установлено, что Ершовой В.А. причинен тяжкий вред здоровью виде: ....

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт причинения Ершовой В.А. тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением Уса А.Д., учел характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на лечении и необходимость принимать обезболивающие препараты (в том числе и в настоящее время), индивидуальные особенности истца, причины происшествия и вину истца в нем, поведение ответчика (оказал помощь в момент ДТП, проявил участие, оплатил 15000 руб. в счет компенсации морального вреда), требования разумности и справедливости и счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 110000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд счел завышенным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, несмотря на наличие грубой неосторожности со стороны истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе материалов проверки по факту ДТП.

При этом следует учесть, что в рамках отказного материала имеются доказательства, свидетельствующие о том, что органами предварительного следствия, в том числе, путем проведения следственного эксперимента с участием истца, а также назначением нескольких экспертиз, проверялись обе версии обстоятельств ДТП и предшествовавшей ему дорожно-транспортной ситуации, предложенные истцом и ответчиком.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы обоснованно было отклонено судом первой инстанции, так как, по сути, оно направлено на оспаривание выводов, сделанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом не обжаловалось, тогда как для этого предназначены процессуальные средства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца о назначении судебной трасологической экспертизы, тем более, что вопрос о размере компенсации морального вреда может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

При этом истец не лишен возможности применения предусмотренных законом средств для защиты своих прав и интересов в рамках уголовного судопроизводства, что в дальнейшем, в случае их успешности, может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно значительного снижения размера компенсации морального вреда с 3000000 руб. до 110000 руб. при отсутствии на то достаточных оснований (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (3000000 руб.), на котором истец настаивает и в настоящее время, является чрезмерно завышенным, неадекватным и несоразмерным, не соответствует, ни степени нравственных и физических страданий истца, ни степени вины истца и ответчика в заявленном ДТП.

Тем не менее, как следует из текста обжалуемого решения, снижая размер компенсации морального вреда до 110000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия грубой неосторожности со стороны истца и отсутствия вины в ДТП ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчик УсА.Д. по факту ДТП от 26.09.2022 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не предоставил преимущество пешеходу), что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД в оплате штрафов, предоставленной истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждено непосредственно ответчиком Усом А.Д. в судебном заседании, пояснившим, что в отношении него имеется два постановления о привлечении к административной ответственности (не предоставил преимущество пешеходу и не застраховал ответственность по договору ОСАГО), оба им не обжаловались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным положить указанный факт в основу судебного постановления без доказывания (ко дню судебного заседания ответ на запрос от ГИБДД не поступил).

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также разумности и справедливости (п. 2 ст.1101ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Так, указывая на индивидуальные особенности потерпевшего, суд первой инстанции, по сути, сделал это формально, не дав оценки тому, что в момент причинения вреда здоровью истец являлась несовершеннолетней, то есть в юном возрасте ей пришлось испытать значительные физические страдания, на ноге остался рубец, что не может не повлиять на обычный образ жизни молодой девушки.

Не принято во внимание судом, что истец в период получения травмы являлась учащейся, занималась хоровым пением и танцами профессионально, в связи с травмой ноги в двух местах, вынуждена была обучаться дистанционно, до настоящего времени отстранена от занятий физкультурой и танцами, поскольку испытывает значительные болезненные ощущения во время танцев.

Не дано судом оценки и тому, что в связи с полученной травмой истец претерпел оперативное вмешательство, ей в поврежденной ноге установлены металлоконструкции, которые сами по себе влекут определенные ограничения в обыденной жизни, а в дальнейшем должны быть извлечение оперативным путем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 руб., который в большей степени соответствует принципам разумности, справедливости, разумности, обеспечивает баланс интересов сторон, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство истца Ершовой Виктории Александровны о назначении судебной трасологической экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Ершовой Виктории Александровны удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив до 500000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий			Панкратова Н.А.
Судьи		Мартынова Я.Н.
	Хазиева Е.М.