Решение по делу № 8Г-8942/2020 [88-9772/2020] от 15.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9772/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело    №2-3847/2019 (УИД 22RS0068-01-2019-003634-29) по иску Некрасовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 5 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 235 271 рубль 52 копейки на срок 84 месяца. Указанным кредитным договором Банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Забота о близких», которая включает в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк». Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» составляет 41 271 рубль 52 копейки. По условиям Кредитного договора Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

19 марта 2019 г. договор потребительского кредита прекратил свое действие в связи с досрочным погашением. 8 апреля 2019 г. Некрасова Т.В. обратилась с претензией, согласно которой отказалась от пакета банковских услуг, просила возвратить ранее уплаченные денежные средства, пропорционально времени, которому не действует Пакет банковских услуг «Забота о близких». 10 апреля 2019 г. Банк перечислил на счет Некрасовой Т.В. сумму в размере 3 723 рубля 79 копеек.

Некрасова Т.В. просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 37 547 рублей 73 копейки, неустойку за период с 20 апреля 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 297 567 рублей 66 копеек, неустойку за период с 11 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

    Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 г. иск удовлетворен в части: взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Некрасовой Т.В. в счет возврата страховой премии 1 182 рублей 63 копейки, неустойка - 4 906 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 4 544 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 г. изменено. Исковые требования Некрасовой Т.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества «Уральский банк конструкции и развития» в пользу Некрасовой Т.В. денежные средства в размере 26 032 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф - 14 516 рублей 39 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 809 рублей 02 копейки.

Представителем Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Темирхановой А.С., действующей на основании доверенности № от 17 октября 2018 г., подана кассационная жалоба, в которой она просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

На кассационную жалобу Некрасовой Т.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 апреля 2017 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Некрасовой Т.В. заключен договор потребительского кредита № КD №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 235 271 рубль 52 копейки на срок 84 месяца под 22 % годовых.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении Некрасовой Т.В. пакета банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», предоставление услуги «РКО_Плюс». Общая стоимость пакета услуг «Забота о близких» составила 41 271 рубль 52 копейки.

По условиям кредитного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

После получения кредитных денежных средств Некрасова Т.В. оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, и не оспаривалось стороной ответчика.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

19 марта 2019 г. Некрасова Т. В. досрочно погасила кредит, о чем свидетельствует справка о погашении задолженности от 20 марта 2019 г.

8 апреля 2019 г. Некрасовой Т.В. подана в банк претензия (заявление) об отключении пакета банковских Услуг «Забота о близких», заключенного в рамках кредитного договора, и возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету услуг в размере 29 971 руб. 13 коп.

На вышеуказанное заявление ответчиком дан ответ о том, что в срок до 11 апреля 2019 г. возврат комиссии будет осуществлен за вычетом себестоимости пакета услуг.

Согласно ответу банка от 22 апреля 2019 г. ответчиком произведен возврат комиссии за предоставление банковских услуг в размере 3 723 рублей 29 копеек за вычетом себестоимости пакета Услуг. Истец не оспаривала получение указанных денежных средств.

    Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в связи с отказом от договора страхования имеет право претендовать на возврат страховой премии, в связи с чем взыскал недополученную сумму страховой премии за вычетом добровольно перечисленной ответчиком в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что предметом иска выступали не только материально – правовые требования о взыскании страховой премии, уплачиваемой при подключении к программе страхования, но требования о взыскании платы за пакет банковских услуг «Забота о близких».

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 453, 779, 781, 782 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возврат уплаченной за оказанные банковские услуги платы, за исключением платы за период действия договора потребительского кредита, а также за вычетом понесенных банком расходов по оказанию соответствующих услуг.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что продолжение срока действия услуг пакета «Забота о близких» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

За период пользования истцом пакетом банковских услуг «Забота о близких» с 5 апреля 2017 г. по 19 марта 2019 г. стоимость услуг банка составила 11 514 рублей 95 копеек, исходя из расчета 16 рублей 15 копеек (стоимость услуги в день) х 713 дней.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за неиспользованную услугу, была исчислена судом и составила 26 032 рубля 78 копеек, исходя из расчета 41 271 рубль 52 копейки (стоимость дополнительных услуг) – 11 514 рублей 95 копеек (стоимость оказанных банком услуг) – 3 723 рубля 79 копеек добровольно перечисленная плата за услуги).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята в качестве надлежащего доказательства справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от 5 апреля 2017 г., не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку указанному письменному доказательству судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд обоснованно указал на то, что иными доказательствами по делу не подтверждается несение расходов в указанной ответчиком сумме.

Указанная справка содержит сведения о расходах банка на содержание персонала, амортизацию, содержание имущества и его выбытие, организационных и управленческих расходах, прочих расходах, расходах по созданию резервов, расходах по фондированию, которые имеют иную правовую природу и не подтверждены применительно к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора потребительского кредита № КD №.

Возложенная законом на заказчика (потребителя) обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не предполагает включение в стоимость таких расходов каких-либо иных затрат, в том числе, связанных с разработкой, продажей банком пакета услуг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был обоснованно произведен расчет суммы платы за услуги, подлежащей возврату истице с учетом времени фактического пользования Некрасовой Н.А. указанной услугой и добровольно перечисленной ответчиком платой за услуги.

Доводы кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В представленном Восьмому кассационному суду общей юрисдикции отзыве на кассационную жалобу Некрасова Т.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг ФИО8 по составлению отзыва на кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по данному делу в сумме 6 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от 15 апреля 2020 г. Несение указанных расходов ответчиком не оспорено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг: составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу, время, необходимое на подготовку им документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 2 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В остальной части ходатайство Некрасовой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Темирхановой А.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Некрасовой Т.В. расходы по оплате услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: