Решение по делу № 2-891/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Пирожкову М. В., Хомутовой А. Е., Тишину Р. Е., Максимовой Н. Н.евне, Небогаткину М. В., Небогаткиной Н. В., Егорову С. Н., Русиновой О. А., Русиновой В. П., Русиновой Н. И., Поляковой С. В., Богоцкому Н. Е., Иванову Н. А., Ивановой Т. А., Лях Е. Е.чу, Жуковой М. Е. об обязании провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, взыскании расходов по госпошлине

установил:

МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома; в ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено аварийное состояние балконов в квартирах №№ принятие решения о ремонте балконных плит либо о демонтаже относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного <адрес> общее собрание не проведено и решение о о ремонте балконных плит или их демонтаже не принято. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков 4000 рублей в счет возврата госпошлины

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Жукова М.Е. не возражает против исковых требований об обязании провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, возражает против требований в части обязания принять решение о демонтаже аварийных балконов и определения источника финансирования так как никто не может обязать собрание принять конкретное решение.

Ответчики Лях Е.Е., Богоцкой Н.Е. в судебном заседании возражают против заявленных требований в связи с отсутствием необходимости в демонтаже балконов.

Ответчики Пирожков М.В., Хомутова А.Е., Тишин Р.Е., Максимова Н.Н., Небогаткин М.В., Небогаткина Н.В., Е. С.Н., Русинова О.А., Русинова В.П., Русинова Н.И., Полякова С.В., И. Н.А., Иванова Т.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещались судом о дне слушания дела \л.д.67-73\, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие перечисленных ответчиков.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, МУП «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления \л.д.8,33-38\.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРП \л.д.9-21\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований МУП «СЕЗ» к Максимовой Н.Н., Небогаткину М.В., Небогаткиной Н.В., Богоцкому Н.Е., Жуковой М.Е. об обязании демонтировать балконы в принадлежащих им квартирах в <адрес>; указанным решением установлены те обстоятельства, что Максимова Н.Н. является собственником жилой комнаты № в <адрес> указанного жилого дома; Небогаткин М.В. и Небогаткина Н.В. – сособственниками <адрес>; Богоцкой Н.Е. – собственником <адрес>; Жукова М.Е. – собственником <адрес>; согласно актов осмотра несущих конструкций балконов от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате Максимовой Н.Н., в квартире Жуковой М.Е., в квартире Небогаткиных, в квартире Богоцкого Н.Е. установлено разрушение защитного слоя нижней поверхности железобетонной балконной плиты.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, при том, что как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, аварийными остаются балконы в квартирах №,№,№; ответчики Лях Е.Е. и Жукова М.Е. самостоятельно восстановили балконы, находящиеся в их квартирах.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> и согласно пункта 2.1. 1 договора управления несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которым относятся и балконные плиты.

Доводы представителя истца о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с принятием конкретного решения – о демонтаже аварийных балконов и определении источника финансирования данных работ, поскольку капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений, а собственники помещений в многоквартирном <адрес> не провели такое собрание, не могут быть положены в основу решения суда, так как Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность понуждения собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе и в судебном порядке, к проведению общего собрания, кроме этого ЖК РФ не содержит в себе норм и о том, какие вопросы в обязательном порядке должны решаться на общем собрании, то есть - обязательно включаться в повестку дня, равно как и норм, прямо обязывающих собственников принято то или иное решение.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ввиду того, что действующее законодательство не содержит правовых указаний на понуждение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к проведению общего собрания, принятию решения о выполнении капитального ремонта общего имущества, в том числе балконных плит, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению, в связи с чем доводы представителя истца о невозможности проведения работ по устранению аварийного состояния балконов по мотиву отсутствия решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме противоречат действующему законодательству и не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МУП «Служба единого заказчика» к Пирожкову М. В., Хомутовой А. Е., Тишину Р. Е., Максимовой Н. Н.евне, Небогаткину М. В., Небогаткиной Н. В., Егорову С. Н., Русиновой О. А., Русиновой В. П., Русиновой Н. И., Поляковой С. В., Богоцкому Н. Е., Иванову Н. А., Ивановой Т. А., Лях Е. Е.чу, Жуковой М. Е. об обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ; взыскании 4000 рублей в счет возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий