Решение по делу № 2-746/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-746/2021 (2-4692/2020)

44RS0001-01-2019-002548-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при секретаре                    Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова А.В. к Коваленко Е.В. о взыскании материального ущерба, 1/2 части от понесенных судебных расходов,

установил:

Мелехов А.В. обратился в суд с исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области страховое возмещение, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в г. Костроме на ул. Самоковской водитель Коваленко Е. В., управляя автомобилем ... гос. per. номер ... принадлежащем ей же на праве наследования, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем ... гос. per. номер ... под управлением водителя Мелехова А. В. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль ... гос. per. номер ... принадлежащий потерпевший на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником ДТП является водитель Коваленко Е. В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .... <дата> потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. С данным отказом потерпевший не согласен. Потерпевшему не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Мелехов А. В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО1 с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО1 осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 80800.00 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения равен 80800.00 руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу 17000.00 руб. <дата> истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако Страховщик эту Претензию проигнорировал.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец свои требования увеличил, в качестве соответчика привлек виновника ДТП Коваленко Е.В. Окончательно сформулировал требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в свою пользу ущерб в размере 24000 руб. – невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 400000 руб., из расчета 64300 руб. х 1%/100 х 1009 (дней просрочки за период с <дата> по <дата>), ограниченную лимитом ответственности. Так же просит взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО. С ответчика Коваленко Е.В. в свою пользу просит взыскать ущерб в размере 29530,42 руб. – не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта, сверх определенного страхового возмещения с учетом износа. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области и Коваленко Е.В. в пользу истца Мелехова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате технической экспертизы в размере 17000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Определением суда от <дата> требования Мелехова А.В. к Коваленко Е.В. о взыскании ущерба и 1/2 части судебных расходов выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Мелехов А.В. свои требования к Коваленко Е.В. поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Мелехова А.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Коваленко Е.В.

Ответчик Коваленко Е.В. в судебном заседании не участвует, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, возрожений относительно заявленных требований не направила.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Коваленко И.С. в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено при имеющейся явке в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-3316/2020 Свердловского районного суда города Костромы по иску Мелехова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов за услуги независимой технической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <адрес> водитель Коваленко Е.В., управляя автомобилем ... гос. per. номер ..., принадлежащем ей же на праве наследования, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем ... гос. per. номер ... под управлением водителя Мелехова А.В.

Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... гос. per. номер ..., принадлежащий потерпевший на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновником ДТП является водитель Коваленко Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ...

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ....

<дата> потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

В своем отказе ответчик указал на то, что Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ...) не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 06.04.2020 по делу №2-306/2020 УИД: № вступившим в законную силу 08.05.2020, удовлетворен иск Коваленко И.С. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала, ФИО2. Договор ОСАГО (полис ...) от <дата> между АО «АльфаСтрахование» и Коваленко И.С. признан заключенным.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3316/2020, где к участию в деле привлечена была Коваленко Е.В., проведена судебная экспертиза экспертом – техником ООО «Доминанта» ФИО3

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая (<дата>).

В судебном заседании в рамках рассмотрения дела №2-3316/2020 эксперт ФИО3 свои выводы поддержал под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 23.11.2020 по делу №2-3316/2020 на основании указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая (<дата>) была определена в размер 64300 руб.

В пользу Мелехова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области взыскано недополученное страховое возмещение до указанной суммы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В экспертном заключении ООО «Доминанта», а именно калькуляции № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный номер ... (Приложение № к заключению) сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 93830,42 руб.

Возражений относительно суммы убытков, причинных истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик Коваленко Е.В. суду не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках гражданского дела №2-3316/2020, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик Коваленко Е.В. суду не заявляла.

При таких обстоятельствах, с ответчика Коваленко Е.В., как виновника ДТП, в пользу истца Мелехова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 29530,42 руб., из расчета: 93830,42 – 64000 = 29530,42.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17000 руб. и по оплате услуг юриста в размере 6000 руб.

Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

Судебные расходы в 1/2 части рассмотрены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании судебных расходов в 1/2 части (8500 руб. по расходам на экспертизу и 3000 руб. по расходам на юриста) выделены в отдельное производство как требования к ответчику Коваленко Е.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, без проведения экспертизы, и соответственно затрат на ее проведение, истец не имел возможности в силу Закона об ОСАГО обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с претензией, а в последующем в суд, в том числе с требованиями к ответчику Коваленко Е.В.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение судебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам.

Сумма расходов на эксперта в размере 8500 руб. подлежит взысканию с ответчика Коваленков Е.В. в пользу истца Мелехова А.В. в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях представлял Рыбаков А.Ю. по доверенности.

Представитель истца поддержал требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги (подлинник договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств находятся в материалах дела).

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными с учетом характера и сложности дела, объема участия в деле представителей в размере 6000 руб. Учитывая выделение в отдельное производство требований о взыскании ? части судебных расходов, в том числе 1/2 части (3000 руб.) расходов на представителя, применяя принцип пропорциональности, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 2, 21, 22 постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелехова А.В. к Коваленко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Е.В. в пользу Мелехова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения, в размере 29530,42 руб., а так же судебные расходы в размере 11500 руб., всего взыскать сумму в размере 41030 (Сорок одна тысяча тридцать) рублей 42 копейки.

Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд города Костромы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст заочного решения изготовлен 27 января 2021 года