Решение по делу № 2а-10583/2017 от 17.11.2017

Дело № 2а-10583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием административного истца Каримовой И.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 г., заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Каримовой И.М. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании решений, действий, судебного пристава-исполнителя,

установил:

Каримова И.М. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании решений, действий, судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих исковых требований указав, что 08.04.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу 29.10.2015 г., судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Каримовой И.М. задолженности в размере 45 750 рублей в пользу ФИО3 У взыскателя ФИО3 перед административным истцом имеются встречные не исполняемые в полном объеме алиментные обязательства. Постановлением от 02.11.2017 г. произведен арест имущества, принадлежащего истцу, которое на основании акта о наложении ареста от 03.11.2017 г. определено в составе транспортного средства <данные изъяты>, и изъято, передано на хранение ИП ФИО1 на спецстоянку по адресу: <адрес>. Постановление от 02.11.2017 г. является незаконным и необоснованным. Судебное решение по делу о разделе имущества супругов не содержит постановления о реализации и/или передаче взыскателю ФИО3 имущества Каримовой И.М. в составе транспортного средства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на имущество должника, примерная стоимость которого значительно выше имеющейся суммы задолженности. Задолженность в размере 45750 руб. – это денежное выражение размера компенсации за раздел нажитого имущества в браке. Таким образом, указание судебного пристава ФИО6 в акте о наложении ареста от 03.11.2017 г. предварительной оценки в размере 51 937 руб. является необоснованным. Постановление от 02.11.2017 г. и акт о наложении ареста от 03.11.2017 г. направлены истцу только 08.11.2017 г. по почте и получены заявителем только 09.11.2017 г. Транспортное средство используется в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 02.11.2017 г. по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2016 г. незаконным и отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 03.11.2017 г. по изъятию у Каримовой И.М. ее имущества в составе автотранспортного средства <данные изъяты> полностью незаконными, обязать Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения права и законных интересов Каримовой И.М. снятием ареста с автотранспортного средства <данные изъяты> и возвратить его Каримовой И.М. к месту, откуда он был изъят по адресу ее проживания: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Каримова И.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что задолженность погасить не имеет возможности, поскольку нигде не работает, но ее есть, кому содержать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Исаев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что им приняты соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на 26.12.2017 г. должником Каримовой И.М. задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 имеются исполнительные производства в отношении должника Каримовой И.М.:

- №-ИП от 08.04.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 45 750 рублей;

- №-ИП от 08.04.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 15 000 рублей;

- №-ИП от 12.11.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 15 000 рублей;

- №-ИП от 05.04.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 от 19.07.2017 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

02 ноября 2017 года взыскатель ФИО3 обратился в Стерлитамакский ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о наложении ареста имущества должника Каримовой И.М. автомобиля <данные изъяты>, в связи с неисполнением требований о взыскании задолженности в течение длительного времени.

02 ноября 2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Каримовой И.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с участием должника Каримовой И.М. Аресту (описи) подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, с предварительной оценкой стоимости в размере 51 937 руб., также арест включает в себя запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ИП ФИО1, должнику постановление о наложении арест на имущество от 02.11.2017 г. и акт о наложении ареста от 03.11.2017 г. зачитан вслух, от подписи Каримова И.М. отказалась, о чем имеются подписи понятых.

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Арест произведен в присутствии Каримовой И.М., понятых, должнику и понятым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует подписи понятых в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества). Должник каких-либо замечаний по акту о наложении ареста (описи имущества) и его содержанию не заявлял.

При таких обстоятельствах незаконность действий судебного пристава не усматривается. Должник вправе погасить имеющуюся задолженность, что повлечет отмену ареста автомобиля.

Доводы о том, что административный истец не уклоняется от исполнения решения суда о незаконности ареста, наложенного в целях обеспечения сохранности имущества, не свидетельствуют, учитывая, что сумма, установленная ко взысканию в рамках сводного исполнительного производства, указывает на существенный характер задолженности. Более того, зная о состоявшемся судебном решении от 2015 года, мер к погашению задолженности истец не предпринимала.

Доводы жалобы о готовности Каримовой И.М. принять автомобиль на ответственное хранение, выполнять все условия такого хранения и нести установленную законом ответственность правового значения не имеют. Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения. Не имеется оснований и для вывода об отнесении арестованного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у Каримовой И.М. имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству; наложение ареста без права пользования позволить избежать повреждения или уничтожения транспортного средства в ходе его эксплуатации, снижения его стоимости, направлено на сохранение транспортного средства.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Каримовой И.М., нарушены права и свободы должника в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Каримовой И.М. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании решений, действий, судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                  Фархутдинова А.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2017 г.