Решение по делу № 2-491/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-491/2020

УИД 86RS0007-01-2020-000325-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года             город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

при участии ответчика Габибова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Габибову Ризвану Барат оглы о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Габибова Р.Б. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 59 895 руб., государственную пошлину в размере 1 996,85 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 07.50 часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки (иные данные), регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Габибова Р.Б. и автомашины марки (иные данные), регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, застрахована не была. Автомашина, принадлежащая ФИО4 была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № № от (дата). Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя составила 59 895 руб. Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Габибов Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что сумма материального ущерба значительно завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено что (дата) в г. Нефтеюганске по вине водителя Габибов Р.Б. управлявшего транспортным средством (иные данные) г/н №, в отсутствие страхового полиса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (иные данные) г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения (л.д. 14).

Факт наступления последствий дорожно-транспортного происшествия по вине Габибова Р.Б. сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 13), которое ответчиком не обжаловано.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Габибовым Р.Б. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с повреждением автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля (иные данные) является ФИО4, застраховавшая свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования № от (дата).

Гражданская ответственность водителя Габибова Р.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, утв. приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, потерпевшей ФИО4 был произведен ремонт автомобиля в ООО «(иные данные)», что подтверждается направлением на ремонт, калькуляцией, счетом на оплату, актом выполненных.

Из платежного поручения № от (дата) следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта в размере 59 895 руб. (л.д. 32), соответственно, истцом выполнены обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

(дата) в адрес Габибова Р.Б. направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.31).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, несоответствия выявленных повреждений, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность возместить ущерб в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты произведённой истцом в размере 59 895 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 996 рублей 85 копеек (л.д.10), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые акционерного страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Габибову Ризвану Барат оглы о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Габибова Ризвана Барат оглы в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 59 895 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 996 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: