Решение по делу № 33-5657/2019 от 18.06.2019

Судья Домнина А.В. Дело № 33-5671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Чаплыгиной Т.В.,

с участием прокурора Анашкина А.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за специальную одежду, за отпуск, за медицинскую справку, за принудительный труд, за использование банковской карты, за невыплаченную заработную плату, моральный вред

по апелляционной жалобе Яковлева М.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19.03.2019г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца ЯковлеваМ.А. – Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлев М.А. обратился в суд с иском к Девличарову Э.Ю., как учредителю общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее по тексту – ООО «ТК Альянс») и директору общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее по тексту – ООО «Северный ветер») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за специальную одежду, за отпуск, за медицинскую справку, за принудительный труд, за использование банковской карты, за невыплаченную заработную плату, моральный вред.

Требования мотивировал тем, что с 28.12.2017 г. работал в ООО «Северный ветер» в должности водителя-оператора крана манипулятора автомобиля КАМАЗ с оплатой труда по договоренности, в зависимости от наличия заказов, 11.01.2019 г. - уволен по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию было написано им под давлением директора, при этом окончательный расчет с ним произведен не в полной мере. Обращает внимание на то, что фактически работал ежедневно, без выходных, продолжительность рабочей смены превышала 8 часов, что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, при приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, с картой аттестации рабочего места не ознакомлен, специальная одежда и обувь предоставлена не была, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Считая свои права нарушенными, Яковлев М.А. обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ООО«Северный ветер» в его пользу компенсацию за спецодежду в размере 5000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб., компенсацию за медицинскую справку в размере 2000руб., компенсацию за принудительный труд в размере 100 000 руб., компенсацию за использование банковской карты виза Сбербанк выданной на имя ЯковлевойН.В. в размере 1000руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату с января по март 2019г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Саратовской области, в качестве соответчиков привлечены ООО «ТК Альянс», ООО «Северный ветер», ответчик ДевличаровЭ.Ю. привлечен в качестве третьего лица.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд города Саратова решением от 19.03.2019 г. исковые требования Яковлева М.А. к ООО «Северный ветер», ООО«ТКАльянс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации удовлетворил частично: взыскал с ООО «Северный ветер» в пользу Яковлева М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Прокуратурой Заводского района города Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 09.01.2018г. ЯковлевМ.А. на основании трудового договора был принят на работу в ООО«Северный ветер» на должность машиниста крана автомобильного, на 0,5 ставки, что также подтверждается приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 44-48, 91).

Из п. 4.1. трудового договора следует, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада по штатному расписанию 9500руб. 00коп и составляет 4750руб. 00 коп.

Пунктом 5.1. указанного договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов в неделю.

Приказом директора от 11.01.2019 г. № 1 трудовой договор с истцом расторгнут и Яковлев М.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), от подписания которого работник отказался, о чем в приказе сделана соответствующая запись и составлен соответствующий акт (т.1 л.д.81, 97).

Основанием для увольнения явилось заявление работника об увольнении по собственному желанию с 11.01.2019 г., датированное 11.01.2019 г. (т. 1 л.д. 87).

Кроме того, истец отказался и от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 96).

В этот же день, а также 14.02.2019 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, полученное Яковлевым М.А. 21.02.2019 г. (т. 1 л.д. 88, 89, 90, 127).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении. Истцом в суде первой инстанции не доказан факт какого-либо психологического давления на него со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, в совокупности, установленные по делу обстоятельства, а именно, факт личного написания Яковлевым М.А. заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взысканиизадолженности по заработнойплате, истец указывал на то, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой размер его заработной платы в среднем составлял 50611руб., при этом документов, подтверждающих размер заработной платы им за период работы у ответчика, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлением фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с тем, что судом были отклонены заявленные им ходатайства о проведении экспертизы оценки условий труда, об истребовании документов из ЗАО«НК-ВЭМ, подтверждающих факт работы Яковлева М.А. в командировках, выписок по расчетным счетам, о приобщении к материалам дела рапортов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сфере трудовых правоотношений, обязанность доказывания возложена на работодателя только по спорам об увольнении, когда доказыванию работодателем подлежат наличие оснований для увольнения работников, соблюдения порядка и сроков такого увольнения, тогда как бремя доказывания фактов создания препятствий в исполнении трудовых обязанностей, причинения действиями работодателя морального вреда, принуждения к увольнению по общему правило возложено на работника, что разъяснено, в числе прочего в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2.

Стороной истца не было представлено доказательств наличия в отношении него со стороны работодателя признаков принудительного труда.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца в части необеспечения спецодеждой (требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке), правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер согласно ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Заводского района города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 19.03.2019г.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Заводского района города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 19.03.2019г. прекратить.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 19.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: