Решение по делу № 33-3297/2022 от 05.09.2022

Судья Гончарова Ю.С. № 2-2889/2022

№ 33-3297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Гайворонской Евгении Александровны на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гайворонской Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

установила:

Гайворонская Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту ООО «Арбуз» для приобретения путевки. Между сторонами был заключен договор № о реализации туристических услуг, заявке тура был присвоен №. По условиям Договора исполнителем услуги является ООО «Регион Туризм». Денежные средства турагентом были перечислены туроператору ООО «Регион Туризм». Согласно пункту 3 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут пребывания Турция; срок путешествия- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По Договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: Гайворонской Е.А, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Полная стоимость оказания услуг, согласно пункту 4 Приложения 1 Договора, составила 103 587 руб. На момент подписания Договора, туристом внесена денежная сумму в размере 103 587 руб. полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в результате возникшей эпидемии, связанной с распространением коронавируса, введен запрет на вылет в Турцию. Было принято решение отложить поездку и Туроператор поменял даты тура на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ без доплат, на тех же туристов в том же отеле. Впоследствии истец с семьей не смогли уехать и в эти даты в связи с болезнью, дату тура снова поменяли на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. Данный тур также отменили впоследствии в связи с коронавирусом. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление турагенту и туроператору с требованием расторгнуть (аннулировать) Договор и вернуть внесенные денежные средства в размере 103 587 руб. (из них 96 337 руб. - сумма к возврату туроператором, турагент свой гонорар 7 250 руб. вернул сразу же после обращения). На это заявление ООО «Регион Туризм» не отреагировал. В дальнейшем ООО ТА «Арбуз» закрылось и Гайворонской Е.А. пришлось написать новое заявление в ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо по электронной почте о том, что документы на возврат денежных средств приняты. Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ возврат должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика сумму, внесенную за тур услугу, в размере 96 337 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в сумме 103 587 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Гайворонская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в сумме 99 687 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гайворонской Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайворонская Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная положениями ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штрафа,

На заседание судебной коллегии Гайворонская Е.А., представитель ООО «Регион Туризм» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гайворонской Е.А. и ООО «Арбуз» (турагент) заключен договор № о реализации туристических услуг: маршрут пребывания - Турция; срок путешествия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-31).

Исполнителем услуги является ООО «Регион Туризм».

Согласно условиям Договора турагент, действуя от своего имени, бронирует у санатория, отеля, туроператора, другого представителя туристических услуг и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг.

Полная стоимость оказания услуг согласно пункту 4 Приложения 1 Договора составила 103 587 руб., которые Гайворонской Е.А. были оплачены в полном объеме.

Из-за распространения новой коронавирусной инфекции Туроператор поменял даты тура на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ без доплат, на тех же туристов в том же отеле.

Впоследствии истица со своей семьей не смогли уехать и в эти даты в связи с ее болезнью, и дату тура снова поменяли на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты поездка также не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская Е.А. подала заявление турагенту и туроператору с требованием расторгнуть (аннулировать) договор и вернуть внесенные денежные средства в размере 103587 руб.

Как следует из материалов дела, турагент свой гонорар в размере 7250 руб. Гайворонской Е.А. вернул.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» выплатило Гайворонской Е.А. денежные средства в размере 99687 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, и полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 6 указанного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева