Решение по делу № 33-4295/2022 от 29.03.2022

Судья Куликова А.С. Дело № 33-4295/2022

24RS0046-01-2020-007752-59

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Безъязыкова Евгения Васильевича к Безъязыковой Ираиде Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

а также по встречному иску Безъязыковой Ираиды Юрьевны к Безъязыкову Евгению Васильевичу о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок

по апелляционной жалобе представителя Безъязыковой И.Ю. – Райхман М.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Безъязыкова Евгения Васильевича к Безъязыковой Ираиде Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Безъязыковой Ираиды Юрьевны к Безъязыкову Евгению Васильевичу о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок – удовлетворить частично.

Сохранить за Безъязыковой Ираидой Юрьевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до 15.09.2022 года.

Взыскать с Безъязыкова Евгения Васильевича в пользу Безъязыковой Ираиды Юрьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безъязыков Е.В. обратился в суд с иском к Безъязыковой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое приобреталось им до вступления в брак с Безъязыковой И.Ю.; в период брака он вселил в свою квартиру ответчика, зарегистрировав ее там по месту жительства, а позже зарегистрировал в квартире их общего ребенка. Решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.07.2020 брак между сторонами расторгнут; с указанного времени Безъязыков Е.В. выехал из спорной квартиры на иное место жительства, а Безъязыкова И.Ю. продолжает в ней проживать. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказалась, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Не имея намерений выселять ответчика из спорной квартиры, истец просит признать ее утратившей право пользования данным жильем и снять с регистрационного учета, так как это необходимо Безъязыкову Е.В. в целях уменьшения размер платы за жилищные и коммунальные услуги, а в дальнейшем - для продажи квартиры.

При этом Безъязыкова И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Безъязыкову Е.В. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, указывая на то, что с 07.08.2018 она состояла в браке с ответчиком, который в настоящее время расторгнут. В период брака у них родился сын – ФИО7, <дата> года рождения. После прекращения семейных отношений Безъязыков Е.В. выехал из спорной квартиры, в которой в настоящее время проживает Безъязыкова И.Ю. совместно с несовершеннолетним ребенком, не имея возможности обеспечить себя другим жилым помещением, поскольку до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком, самостоятельный доход отсутствует, алименты, взысканные с супруга, являются единственным источником для содержания. Просит суд сохранить право пользования жилым помещением на срок до достижения ребенком пятилетнего возраста, т.е. до 15.01.2024.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Безъязыковой И.Ю. – Райхман М.И. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных с Безъязыкова Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг до заявленных 25000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Кулешов М.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав прокурора Шадрину Е.А.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Безъязыков Е.В. на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Безъязыков Е.В., Безъязыкова И.Ю. (супруга) и ФИО7 (сын).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 8 июля 2020 года брак, заключенный 07.08.2018 между Безъязыковым Е.В. и Безъязыковой И.Ю. расторгнут.

Разрешая спор и установив, что между сторонами достигнута устная договоренность о бессрочном проживании Безъязыковой И.Ю. в спорной квартире; в отсутствии намерения собственника по выселению бывшей супруги в ближайшее время и принимая во внимание, что снятие ее с регистрационного учета обусловлено лишь формальными основаниями – для возможного уменьшения платы за коммунальные услуги; при этом в собственности или пользовании ответчика по первоначальному иску не имеется другого жилого помещения, единственным источником дохода являются получаемые с истца по первоначальному иску алименты; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения за Безъязыковой И.Ю. права пользования спорной квартирой на срок до 15.09.2022, полагая данный срок достаточным для поиска ею иного жилого помещения для проживания; и, как следствие, об отказе в удовлетворении первоначальных требований Безъязыкова Е.В. о признании Безъязыковой И.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по заявленным истцом основаниям.

В указанной части решение суда участниками процесса не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Безъязыковой И.Ю. – Райхман М.И. направлены на несогласие с суммой взысканных с Безъязыкова Е.В. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых с Безъязыкова Е.В. в пользу Безъязыковой И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 5000 руб., полагая такую сумму разумной и справедливой с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг; принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждались представленными документами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканная сумма 5000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Безъязыковой И.Ю. по настоящему делу.

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить сумму подлежащую взысканию с Безъязыкова Е.В. в пользу Безъязыковой И.Ю. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг до 15000 руб., а решение суда в указанной части – изменить.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, увеличив сумму взысканных с Безъязыкова Евгения Васильевича в пользу Безъязыковой Ираиды Юрьевны судебных расходов по оплате юридических услуг до 15000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безъязыковой И.Ю. – Райхман М.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18.04.2022