Решение от 21.03.2024 по делу № 22-1163/2024 от 26.02.2024

Судья Метелица Е.В.                                                                  № 22-1163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  21 марта 2024 года

        Кемеровский областной суд в составе:

        председательствующего Сальникова Д.С.,

        с участием прокурора Сыроватко А.В.,

        потерпевшего ФИО16 (видеоконференц-связь),

        адвоката Березутского А.А.,

        осужденного Корнеева Г.Е. (видеоконференц-связь),

        при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Блёскина Д.С., апелляционные жалобы адвоката Мякишевой М.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года, которым:

Корнеев Григорий Евгеньевич<данные изъяты>, ранее судимый 13.07.2023 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда от 13.07.2023 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей по приговору от 13.07.2023 с 21.01.2020 по 17.02.202, с 13.07.2023 до вступления этого приговора в законную силу, а также с 25.10.2023 до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвокатов Мякишевой М.В. в сумме 27188,2 рублей, Евдокимовой О.Н. в сумме 7992,4 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы адвоката, представления прокурора и возражений потерпевшего Потерпевший №1 на них, выслушав мнение прокурора, настаивавшей на удовлетворении представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы адвоката, и не возражавших против представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Корнеев Г.Е. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

    В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Блёскин Д.С. указывает, что из квалификации действий осужденного необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он не подтвердился исследованными доказательствами.

    Полагает, что суд допустил ошибку при указании периода содержания под стражей, подлежащего зачету.

    Обращает внимание на нарушение судом положений ст.ст. 131-132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде сумм выплат адвокатам Евдокимовой О.Н., Мякишевой М.В.

    Просит приговор изменить, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание, указав на правильный период зачета времени содержания под стражей с 21.01.2020 по 17.02.2020, отменив решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

    В апелляционной жалобе адвокат Мякишева М.В. не согласна с квалификацией действий осужденного, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Кроме того, указывает на неверные выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного за участие адвоката Евдокимовой О.Н., поскольку она не осуществляла его защиту, а председательствующий не разъяснил подсудимому положения ст. ст. 131-132 УПК РФ и не выяснил необходимые для решения этого вопроса обстоятельства.

    Также полагает неверным указание зачета времени содержания под стражей в период с 21.01.2020 по 17.02.202.

    Просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

    В возражениях на жалобу адвоката и представление прокурора потерпевший Потерпевший №1, соглашаясь в целом с их доводами, подчеркивает, что причиненный ему ущерб значительным не является, поскольку его материальное положение позволяет ему прийти к такому выводу.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, возражений потерпевшего на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Виновность Корнеева Г.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял:

- оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Корнеева Г.Е., подтвердившего их в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах попытки хищения им ДД.ММ.ГГГГ двигателя автомобиля около дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 64-67, 160-166), кроме того, подозреваемый Корнеев Г.Е. подтвердил свои показания согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-91);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно пояснившего об обстоятельствах попытки хищения у него двигателя от автомобиля № стоимостью 11800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на улице возле его дома;

- свидетеля ФИО8, которая пояснила, что участвовала в качестве понятой в следственном действии, подсудимый в ее присутствии рассказал об обстоятельствах хищения двигателя от автомобиля и указал на места, где им производились действия, направленные на хищение;

- оглашенные показания свидетеля ФИО9, согласно которым, он совместно с братом ФИО13 и парнем по имени ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поехали на автомобиле в <адрес> к дому, около которого брат попросил его помочь загрузить двигатель в автомобиль, после чего они загрузили его и поехали, но через какое-то время брат попросил ФИО15, сидевшего за рулем, вернуться назад к дому для возврата двигателя (т. 1, л.д. 128-132).

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: рапортом инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в ходе мониторинга сети «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 3), протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена дома по адресу: <адрес>, обнаружен двигатель модели №, изъята видеозапись (т. 1, л.д. 7-4), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости двигателя модели № (т. 1, л.д. 40-52), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения около дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 92-94), протоколами очной ставки между ФИО9 и Корнеевым Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-125), между Корнеевым Г.Е. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133-136), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двигателя № (т. 1, л.д. 146-151).

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы, дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Корнеева Г.Е. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью квалификации действий осужденного и находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как обоснованно указано в апелляционных жалобе адвоката и представлении прокурора и подтверждается исследованными доказательствами, потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 25), его основной вид деятельности, согласно его пояснениям в судебном заседании – оказание услуг грузоперевозки, автоэвакуации, осуществление работ по ремонту транспортных средств.

Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, реальный ущерб для потерпевшего не наступил, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что хищение указанного имущества могло существенно отразиться на материальном положении потерпевшего - индивидуального предпринимателя, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Решая вопрос о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеристики личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, активные действия по возвращению похищенного имущества потерпевшему, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с переквалификацией преступления судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ в отношении осужденного не может быть применено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, не будучи ранее судимым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку осужденным совершено преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание было верно назначено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Однако, с учетом переквалификации действий осужденного, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению, а с учетом назначения наказания виде исправительных работ подлежат применению правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы адвоката о неверном указании периода зачета времени содержания под стражей и незаконном решении о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Из приговора от 13.07.2023 следует, что осужденному Корнееву Г.Е. произведен зачет времени содержания под стражей с 21.01.2020 по 17.02.2020 и с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре ошибочно указан период с 21.01.2020 по 17.02.202.

Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку не затрагивает существо вынесенного решения и не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования защиту Корнеева Г.Е. по назначению следователя осуществляла адвокат Мякишева М.В., а защиту ФИО17 (брата осужденного) - адвокат Евдокимова О.Н. Следователем 14.07.2023 вынесены постановления о выплате адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи Корнееву Г.Е. и <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета в суммах 27188,2 рублей и 7992,4 рублей соответственно.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания заявления адвоката Мякишевой М.В. об оплате оказанной ей Корнееву Г.Е. юридической помощи, как и адвоката Евдокимовой О.Н., не исследовалось, подсудимому не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, позиция Корнеева Г.Е. относительно взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, так же как и его имущественное положение, не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Данное обстоятельство существенно нарушило права осужденного, в связи с чем, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие на стадии предварительного расследования адвокатов Мякишевой М.В. в сумме 27188,2 рублей и адвоката Евдокимовой О.Н. в сумме 7992,4 рублей, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда для рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен, верно, с учетом ранее вынесенного приговора от 13.07.2023 - в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░: ░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 27188,2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7992,4 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396 – 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░