Решение по делу № 1-65/2024 от 27.04.2024

номер дела: 1-65/2024

УИД: №

Приговор

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого Фетисова Г.А.,

защитника Косаревой Л.М.,

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фетисова Григория Анатольевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

проживающего в <адрес>

имеющего основное среднее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фетисов Г.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2024 года, около 13 часов, Фетисов Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому своего знакомого ФИО65 по адресу: <адрес> где у него возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, Фетисов Г.А. умышленно руками сорвал навесной замок с пробоем из дверной коробки входной двери и незаконно проник в жилище ФИО66.

В жилище Фетисов Г.А. из корыстных побуждений тайно похитил обнаруженные в доме джинсовые брюки марки <данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсовые брюки марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, джемпер марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, джемпер марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, сапоги мужские демисезонные, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые принадлежали потерпевшему ФИО67

С целью хищения Фетисов Г.А. похищенные вещи, общей стоимостью <данные изъяты> рублей сложил на простынь, не представляющей для потерпевшего ценности, чтобы вынести похищенное из домовладения.

Однако Фетисов Г.А. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО68

Подсудимый Фетисов Г.А. в судебном заседании 03.06.2024 вину не признал и показал, что действительно проникал в жилой дом ФИО69. Однако, умысла на совершение кражи вещей, он не имел.

В состоянии алкогольного опьянения зашел в дом ФИО70., где уснул. Спал до прихода ФИО71., вещи не похищал и на простынь не складывал, из дома не убегал. Показания в ходе следствия давал следователю и сотрудникам полиции в состоянии опьянения, оговорил себя в виду состояния опьянения. Показания в протоколе допроса излагал следователь. Он подписал протокол не читая. Протокол не оглашался вслух.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Фетисова Г.А. в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 93-95, 98-99.

В качестве подозреваемого Фетисов Г.А. в протоколе допроса от 11.04.2024 (л.д. 93-95 т. 1) и в качестве обвиняемого в протоколе допроса от 19.04.2024 (л.д. 98-99 т. 1) давал показания аналогичного содержания о том, что 28 февраля 2024 года, в дневное время, употреблял спиртное со своим знакомым ФИО72.

Когда спиртное закончилось, решили сходить за спиртным к знакомым ФИО73 и ФИО74, которые проживают по адресу: <адрес>.

Около 13 часов пришли к дому ФИО75, при этом ФИО76 остался на проезжей части недалеко от дома, а он пошел к дому. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он понял, что братьев ФИО77 дома нет. У него возник умысел на хищение одежды ФИО78 из жилища.

Он дернул рукой за пробой, на котором висел замок. Пробой выскочил из дверной коробки. Зайдя в дом, он увидел, что на полу сложена мужская одежда. Он отложил себе 2 мужских джемпера, 2 джинсовых брюк и одну пару берцовых сапог.

Вещи хотел похитить с целью дальнейшей продажи. Хотел купить спиртное на данные деньги. В это время, в дом зашли ФИО79 и ФИО80 и начали говорить: "Что ты здесь делаешь?". Испугавшись их, он без похищенного выбежал из дома.

На следующий день к нему приехал сотрудник полиции и он явился с повинной. Его обувь галоши изъята сотрудниками полиции.

Свою вину в покушении на кражу одежды из дома ФИО81 признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

На предварительном следствии Фетисов давал последовательные признательные показания, которые согласуются с другими доказательствами.

В суде Фетисов Г.А. вначале вину не признал, сославшись, что оговорил себя из-за состояния опьянения по просьбе сотрудников полиции.

Фетисов не подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, сославшись 03.06.2024, что оговорил себя по просьбе сотрудников полиции и состояния опьянения.

В ходе дополнительного допроса 19.06.2024 в судебном заседании Фетисов Г.А. вину признал полностью и подтвердил признательные показания в ходе предварительного следствия, настаивает на том, чтобы при вынесении приговора суд учитывал, только признательные показания.

Признательные показания Фетисова Г.А. в ходе предварительного следствия и в суде 19.06.2024, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательные и полностью согласуются с достоверными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами.

Показания Фетисова в суде 03.06.2024 о непризнании вины суд расценивает как не достоверные и исключает из приговора, поскольку они не поддержаны подсудимым и противоречат признательным показания Фетисова и полностью опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина Фетисова Г.А. подтверждается следующими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Потерпевший ФИО82 в суде показал, что 28.02.2024 года, утром, он и родной брат ФИО83. ушли на подработку. После работы вернулись домой, где обнаружили спящими Фетисова Г.А. и ФИО84.

На полу были сложены вещи джемперы, джинсы, сапоги, принадлежащие ему. Он пошел в сельсовет и сообщил в полицию. Вещи он покупал на рынке. Ботинки ему подарили. Претензий к Фетисову он не имеет и примирился. Вещи в простыню складывали сотрудники полиции в момент осмотра места происшествия. Он не был очевидцем преступления. На следствии оговорил Фетисова, поскольку разозлился на Фетисова, что он зашел в дом без разрешения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО85. в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО86. установлено, что он проживает со своим родным братом ФИО87 по адресу: <адрес>.

28 февраля 2024 года, в утреннее время, он и брат ушли на подработку. Входную дверь дома закрыли на навесной замок. Около 13 часов они вернулись домой. Подходя к дому, он увидел, что вырван пробой дверной коробки входной двери, в который был вставлен навесной замок. Он зашел в дом первым. В жилой комнате увидел ранее знакомого Фетисова Григория, который складывал в простынь принадлежащую ему одежду. Он окрикнул Фетисова Григория. Когда Фетисов увидел его, то выбежал из его дома. В простыне в это время уже лежали 2 джемпера, 2 джинсовых брюк и сапоги-берцы. При этом простынь использовалась ими как тряпка, материальной ценности для него и его брата не представляет. Сообщать в полицию в этот день не стал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что Фетисов Григорий из его дома хотел похитить одежду. Вещи, которые хотел похитить Фетисов Г., он покупал на рынке г.Жердевка в 2023 году: сапоги за <данные изъяты> рублей, джинсовые брюки по <данные изъяты> рублей 1 пара, джемпера за <данные изъяты> рублей. Одежду и сапоги, которые хотел похитить Фетисов Григорий, он в ходе осмотра дома выдал сотрудниками полиции.

Джинсы были синего цвета, джемпер один был темного цвета с полосками в области груди светлого цвета, второй джемпер был светлого цвета с рисунком в виде ромбов светлого и темного цвета, сапоги были черного цвета 42 размера. Материальный ущерб оценивает примерно в <данные изъяты> рублей с учетом износа вещей. Ранее Фетисов Григорий неоднократно был у него в гостях. Фетисов зашел в дом без разрешения (л.д. 37-38 т. 1).

Оглашенные показания потерпевший ФИО88. подтвердил, однако настаивал на своих показания в суде о том, что Фетисов в момент преступления находился в доме с ФИО89.

Показания о том, что материалы дела сфабрикованы и вещи складывали в простынь сотрудники полиции ФИО90 и ФИО91, потерпевший ФИО92. после оглашения не подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего ФИО93. суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и согласуются с другими доказательствами.

Показания ФИО94 в суде о том, что в момент преступления на месте преступления находился свидетель ФИО95), Фетисов и ФИО96 спали в доме, он не был очевидцем преступления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Фетисова, ФИО97, письменными и вещественными доказательства.

Данные показания суд исключает из приговора, поскольку в момент преступления ФИО98 не находился в жилом доме ФИО99. вместе с Фетисовым, а находился в другом месте, и в преступлении участия не принимал.

Потерпевший ФИО100. показал, что не помнит показания которые он давал на следствии, поскольку в то время преступления употреблял спиртное и мог ошибиться. Показания которые оглашены потерпевший подтвердил.

Существенные противоречия суд связывает с особенностями личности потерпевшего, который в момент преставления употреблял спиртное и забыл свои показания.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38 т. 1), поскольку они последовательные и согласуются с другими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО101. установлено, что 28.02.2024 Фетисов Г.А. незаконно проник в жилой дом потерпевшего, где стал похищать вещи. ФИО102 застал Фетисова в момент преступления. Он очевидец преступления. Фетисов в жилом доме находился без ФИО103. Он сообщил в полицию. Преступление не доведено до конца, поскольку Фетисов был обнаружен потерпевшим на месте преступления.

Показания потерпевшего ФИО104. в суде суд расценивает критически, поскольку потерпевший пытается смягчить ответственность Фетисова после примирения и дает надуманные показания в суде которые отвергаются.

Свидетель ФИО105 показал в суде о том, что 28.02.2024 он и родной Брат ФИО106 утром ушли на работу. После работы вернулись в жилище и обнаружили, что дверь дома открыта. Зашли внутрь и увидели пьяных Фетисова Г.А. и ФИО107

ФИО108. начал ругаться на них, чтобы они уходили из дома, а сам пошел в сельский совет к участковому. Уже в сельском совете вызвали полицию, приехал участковый. Он не видел как Фетисов похищал вещи и складывал вещи на простыню. Вещи лежали на полу на своем месте около кровати. Его вещи лежали в шкафу.

Показания свидетеля ФИО109. признаются недостоверными и отвергаются в связи со следующим.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО110., судом оглашены показания свидетеля при производстве предварительного следствия, которые опровергают показания ФИО111. в суде (л.д. 39-40 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО112 установлено (л.д. 39-40 т. 1)., что он проживает с родным братом ФИО113.

28 февраля 2024 года, утром, он и брат ушли на подработку. Входную дверь дома закрыли на навесной замок. Когда шли домой, то увидели на дороге недалеко от их дома ФИО114.

Когда подошли к дому, то увидели, что вырван пробой из дверной коробки, в который был вставлен замок. ФИО115. зашел в дом первый. Он входил после брата и услышал крик ФИО116.

Когда он зашел в комнату, то увидел, что в комнате находится знакомый Фетисов Григорий, который хотел украсть вещи, принадлежащие его брату. На полу лежала простынь, на которой лежали 2 джемпера, 2 джинсов и сапоги. Когда брат ФИО117. закричал на Фетисова, то он выбежал из дома. На следующий день, к ним приехали сотрудники полиции, которым его брат рассказал о случившемся. Простынь, в которую складывал вещи Фетисов, никакой материальной ценности для них не представляет, использовалась как тряпка.

Свидетель ФИО118. оглашенные показания подтвердил и дополнительно показал, что ФИО119 и Фетисов пьяные спали в доме. Показания на следствии давал добровольно.

Суд кладет в основу приговора оглашенные последовательные и достоверные показания свидетеля ФИО120. при производстве следствия л.д. 39-40 т. 1.

Показания ФИО121. в суде о том, что в момент преступления Фетисов и ФИО122 спали в доме и он не был очевидцем кражи вещей, признаются судом недостоверными и отвергаются как надуманные с целью смягчения ответственности Фетисова и исключаются из приговора, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО123 в суде не явился.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля при производстве следствия (л.д. 41-42 т. 1).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО124. установлено, что 28 февраля 2024 года, в дневное время, со своим знакомым Фетисовым Г.А решили сходить к ФИО125 и ФИО126, проживающим по адресу: <адрес>, чтобы спросить спиртное. Фетисов Григорий пошел домой к ФИО127. н остался ждать на дороге. Около 10 минут он стоял и ждал Фетисова Григорий. Потом увидел, что к дому пошли ФИО128 и ФИО129. Примерно через 5 минут в его сторону со стороны двора ФИО130 вышел Фетисов и сказал, что необходимо уходить. Фетисов не сообщал о краже вещей. 9 февраля 2024 года приехали сотрудники полиции и рассказали, что Фетисов пытался украсть одежду у ФИО131.

Оглашенные показания свидетеля оцениваются достоверными и кладутся в основу приговора.

Свидетель ФИО132 показала, что она расследовала уголовное дело и допрашивала Фетисова, ФИО133., ФИО134 при производстве следствия. Фетисов в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался в присутствии защитника. Фетисов давал признательные показания и показаний не изменял. Допрашивался Фетисов в трезвом состоянии. Показания Фетисов давал добровольно об обстоятельствах преступления. Жалоб сторона защиты на действия следователя не подавала. Замечания к протоколу допросов отсутствовали. Показания в протоколах допроса зачитывались вслух. Обстоятельства преступления стали известны со слов Фетисова. В ходе расследования установлено, что ФИО177 в преступлении не участвовал.

Свидетель ФИО135. в суде давал показания следующего содержания. Он оперативный сотрудник уголовного розыска. Он осуществлял оперативные мероприятия до возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении ФИО136. и проводил осмотр места происшествия. Изымал вещи в жилище ФИО137. О преступлении сообщил потерпевшей ФИО138. Когда зашли в дом, похищенные вещи были сложены на простыне на полу в жилой комнате. ФИО139. указал, что вещи складывал Фетисов в момент преступления. ФИО140 не указывал, что ФИО141 участвовал в преступлении.

Осмотр проводили с участием специалиста.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи потерпевшего ФИО142. - 2 джинсов, 2 джемпера, обувь, след обуви, след отпечатка пальца Фетисова Г.А. Когда зашли в жилище вещи лежали на полу на простыне, около тумбочки. Данные вещи хотел похитить Фетисов, о чем сообщил ФИО143., ФИО144.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2024 с фототаблицей к нему установлено место преступления по адресу: <адрес>. Осмотрены входная дверь и жилые комнаты жилого дома ФИО145. по указанному адресу. Установлено способ проникновения в жилище и похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви около дома, след папиллярного узора руки, одежда-2 брюк, 2 джемпера и 1 пара сапог. В ходе осмотра установлено, что из дверной коробки вырван пробой (л.д. 14-28 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024 в ходе осмотра у Фетисова Г.А. изъяты принадлежащие ему галоши (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 апреля 2024 г., с фототаблицей к нему установлены характеристики пары галош, черного цвета, изъятые у Фетисова Г.А. (л.д. 72-74 т. 1).

После осмотра галоши признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 75-76 т. 1).

Вина подтверждается вещественным доказательством обувью галошами Фетисова Г.А., в которых он находился на месте преступления, в момент преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2024, с фототаблицей к нему произведен осмотр вещей ФИО146 джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки "<данные изъяты>", джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки <данные изъяты>", сапоги мужские марки "<данные изъяты>", след обуви на диске <данные изъяты>, след пальца руки на дактилоскопической пленке (л.д. 77-86 т. 1).

После осмотра предметы джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки "<данные изъяты>", джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки "<данные изъяты>", сапоги мужские марки "<данные изъяты>", след обуви на диске <данные изъяты>, след пальца руки на дактилоскопической пленке признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 87 т. 1).

Вина подтверждается вещественными доказательствами - джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки "<данные изъяты>", джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки "<данные изъяты>", сапоги мужские марки "<данные изъяты>", след обуви на диске <данные изъяты>, след пальца руки на дактилоскопической пленке признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявили.

Согласно заключению судебного эксперта № от 18 марта 2024 года установлена стоимость похищенного имущества. Стоимость брюк джинсовых марки "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты> рублей, брюк джинсовых марки "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты> рублей, джемпера марки "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей, джемпера марки " <данные изъяты>"-<данные изъяты> рубль, сапог мужских марки "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей. Суммарная стоимсть брюк джинсовых (2 шт), джемперов (2 шт), сапог, составляла на 28 февраля 2024 года -<данные изъяты> рубля (л.д. 49-50 т. 1).

Заключением судебного эксперта № от 18 марта 2024 года установлено, что представленный след пальца руки размером 12x20 мм, изъятый по сообщению о краже, на дактилоскопической пленке размером 40x25x40x25 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Фетисова Г.А., чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (л.д. 56-59 т. 1).

Согласно заключению судебного эксперта № от 19 марта 2024 года установлено, что след подошвы обуви на представленном в графическом файле "<данные изъяты>" мог быть образован низом подошвы галоши на правую ногу, принадлежащего Фетисову Г.А. (л.д. 65-70 т. 1).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для подтверждения вины Фетисова Г.А. в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого Фетисова Г.А. в ходе предварительного следствия и в суде 19.06.2024 последовательные, не имеют существенных противоречий, и согласуются с другими доказательствами, признаются достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора.

Оснований полагать, что Фетисов Г.А. в достоверных, признательных показаниях оговорил себя в присутствии защитника в виду каких - либо причин не имеется, поскольку показания подсудимого подтверждены совокупностью письменных и вещественных доказательств, достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей. Право на защиту не нарушено.

Показания подсудимого Фетисова Г.А. в суде 03.06.2024 о непризнании вины и отсутствии умысла на совершение преступления оцениваются как недостоверные, отвергаются и исключаются из приговора, поскольку данные показания не подтвердил подсудимый в дальнейшем 19.06.2024, данные показания опровергаются исследованными доказательствами.

Изменение показаний подсудимого в суде 03.06.2024, суд расценивает как надуманный способ защиты.

Фетисов Г.А. полностью признал вину и показал, что показания от 03.06.2024 надуманные.

Сомнений в виновности подсудимого не имеется.

Показания потерпевшего ФИО147. в суде суд признает недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО148 которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38 т. 1).

Показания свидетеля ФИО149 в суде о том, что он не был очевидцем преступления, Фетисов и ФИО150 спили в жилом доме и не совершали преступление признаются недостоверными и отвергаются.

Недостоверные показания свидетеля ФИО151. исключаются из приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО152 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и согласуются с другими доказательствами.

Показания ФИО153., ФИО154. в суде опровергается письменным протоколом допроса указанных свидетелей и показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО155, ФИО156.

Показания свидетеля ФИО157. при производстве предварительного следствия признаются достоверными и кладутся в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО158, ФИО159, ФИО160, письменными и вещественными доказательствами.

Показания сотрудников полиции ФИО161, ФИО162 последовательные и согласуются с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

ФИО163 и ФИО164 показали, что Фетисов давал признательные показания добровольно и давление на него не оказано.

Доводы Фетисова о том, что он давал показания в нетрезвом виде опровергается, как протоколом допроса, так и показаниями ФИО165.

Признательные показания Фетисов давал в присутствии защитника.

Оснований полагать, что допрашивался подсудимый на следствии в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Оснований полагать, что свидетели и потерпевший в достоверных показаниях оговаривают подсудимого в виду каких-либо причин, не имеется.

Заключения судебных экспертов проведены в рамках дела и признаются достоверными и допустимыми доказательствами, и кладутся в основу приговора. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности и имели необходимую квалификацию и стаж работы.

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертизы проведены по материалам уголовного дела и согласуются между собой и согласуются с другими доказательствами.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ о допустимости и достоверности доказательств, кладутся в основу приговора, поскольку составлены следователем в производстве которого находилось уголовное дело.

Существенные противоречия в исследованных доказательствах, отсутствуют.

Показания ФИО166., ФИО167. в суде о том, что Фетисов преступления не совершал, Фетисов и ФИО168 спали в доме, материалы дела сфабрикованы органами предварительного следствия, расцениваются как недостоверные, поскольку они надуманные и опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Недостоверными расцениваются показания подсудимого Фетисова от непризнании вины, которые он давал в суде 03.06.2024.

Сторона защиты не ссылается на недопустимость исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Доказательств положенных в основу приговора достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Сомнения в виновности подсудимого, отсутствуют. Вина полностью доказана.

В месте с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.02.2024 (л.д. 5 т. 1), суд признает недопустимым доказательством и исключает из приговора, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не относятся к иным письменным доказательствам, а являются поводом для возбуждения уголовного дела. Данные письменные документы являются недопустимыми доказательствами и исключаются из доказательств стороны обвинения и приговора.

Кроме того, суд исключает из доказательств протокол явки с повинной от 29.02.2024 (л.д. 7 т. 1), поскольку протокол составлен в отсутствие защитника. Показания подсудимого в отсутствии защитника являются недопустимыми доказательствами. Фетисов Г.А. не заявлял ходатайство об отказе от защитника и данное ходатайство не рассматривалось органом дознания. Реальное участие защитника органом дознания не обеспечивалось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Недостоверными доказательствами суд признает показания подсудимого в суде 03.06.2024, показания свидетелей ФИО169., ФИО170 в суде 03.06.2024.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Фетисова Г.А. о признании вины, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде 19.06.2024.

В части показаний свидетелей обвинения ФИО171., ФИО172. суд кладет в основу приговора показания свидетелей при производстве предварительного следствия.

Умышленные действия Фетисова Г.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующих выводов.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 данного постановления от 27 декабря 2002 г. N 29).

В силу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Фактические обстоятельства следующие, 28 февраля 2024 года, около 13 часов, Фетисов Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому своего знакомого ФИО173. по адресу: <адрес>, где у него возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, Фетисов Г.А. умышленно руками сорвал навесной замок с пробоем из дверной коробки входной двери и незаконно проник в жилище ФИО174

В жилище Фетисов Г.А. из корыстных побуждений тайно похитил обнаруженные в доме джинсовые брюки марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсовые брюки марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, джемпер марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, джемпер марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, сапоги мужские демисезонные, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые принадлежали потерпевшему ФИО175.

С целью хищения Фетисов Г.А. похищенные вещи, общей стоимостью <данные изъяты> рублей сложил на простынь, не представляющей для потерпевшего ценности, чтобы вынести похищенное из домовладения.

Однако Фетисов Г.А. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО176

Сумма ущерба определена верно.

Преступление не окончено, поскольку Фетисов не распорядился похищенным и был обнаружен в момент преступления потерпевшим.

Действовал Фетисов с прямым умыслом, исходя из установленных обстоятельств преступления.

Об умысле на тайное хищение одежды и обуви потерпевшего из жилища говорит поведение Фетисова в момент преступления, незаконное проникновение в жилище из корыстных побуждений и умышленные действия по тайному хищению вещей потерпевшего. Фетисов хотел обратить похищенное в свою пользу, однако был обнаружен потерпевшим в момент преступления.

Стоимость похищенного определена заключением судебного эксперта в размере <данные изъяты> р. Потерпевший в достоверных показаний не указывал о том, что ущерб для него значительный.

Суд признает Фетисова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и данных о личности, справки ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", суд признает подсудимого полностью вменяемым. Оснований для проведения экспертизы не усматривается. На учете нарколога и психиатра Фетисов, не состоит.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку совершено тяжкое преступление.

Назначая в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и влияние наказания на условия жизни семьи виновного, а так же обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Состояние опьянения не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку совершено преступление против собственности. Доказательства того, что состояние опьянения способствовало преступлению и стало мотивом корыстного преступления материалы дела не содержат.

Фетисов Г.А. не судим, военнообязанный, характеризуется в целом удовлетворительно, проживает один, постоянный доход и иждивенцы отсутствуют.

На учете психиатра и нарколога виновный не состоит и полностью вменяемый.

На основании изложенного, суд для достижения целей наказания назначает виновному справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду изменить категорию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, поскольку виновный не судим ранее, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, постоянный доход отсутствует. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исправление осужденного возможно достичь при условном осуждении в период испытательного срока, поскольку Фетисов Г.А. впервые совершил преступление, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Необходимости изолировать виновного от общества, суд не усматривает.

На период испытательного срока, суд возлагает на виновного Фетисова обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного и обеспечивать контроль за его поведением.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказание назначено условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует сохранить осужденному до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- вещи потерпевшего джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки "<данные изъяты>", джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки "<данные изъяты>", сапоги мужские марки "<данные изъяты>" следует возвратить законному владельцу,

- 1 пару обуви (галоши) следует возвратить законному владельцу Фетисову Г.А.,

- информационный носитель с файлом изображения отпечатка обуви и отпечаток пальца хранить в уголовном деле.

Оснований для возмещения в порядке регресса процессуальных издержек на защитника, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом перечислении денежных средств из федерального бюджета на вознаграждение защитника.

руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фетисова Григория Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фетисову Григорию Анатольевичу в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановить условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Фетисова Григория Анатольевича обязанности не менять места жительства без уведомления уголовной-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в установленный день.

Сохранить осужденному Фетисову Григорию Анатольевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

одежду джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки "<данные изъяты>", джемпер марки "<данные изъяты>", брюки джинсовые марки "<данные изъяты>", сапоги мужские марки "<данные изъяты>" возвратить потерпевшему,

информационный носитель, отпечатки пальцев хранить в уголовном деле,

обувь галоши возвратить осужденному.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Власов