Решение по делу № 2-1129/2022 от 25.01.2022

Дело № 2 – 1129/2022

29RS0018-01-2022-000424-57

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Е. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, удалении записи из бюро кредитных историй, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Перова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, удалении записи из бюро кредитных историй, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил в ее адрес требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, истец указанный договор не заключала и не пользовалась денежными средствами, о чем уведомила ответчика.

Полагая, что ее права нарушены, Перова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 73 955 рублей, обязать ответчика исключить запись из бюро кредитных историй.

Перова Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Чеснокова Л.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что истец не заключала кредитный договор, а только оформила заявку на предоставление кредита, не подтвердив его получение. В дальнейшем кредитные денежные средства, поступившие на счет истца, списаны ПАО «Сбербанк» без каких – либо распоряжений со стороны истца. Также указала на то, что истец не вводила никаких паролей, все операции проведены банком самостоятельно, истец не ознакомлена с условиями кредитного договора.

ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменные возражения, просило требования истца оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Перовой Е.М. о взыскании денежных средств в размере 73 955 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления без рассмотрения требований Перовой Е.М. о признании кредитного договора недействительной сделкой, удалении записи из бюро кредитных историй суд не усматривает, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разрешение данных требований не относится к компетенции финансового уполномоченного.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону, перечень информации, которая подлежит доведению до заемщика в общих и индивидуальных условиях кредита также установлен указанной статьей.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовой Е.М. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, кредитный договор оформлен в личном кабинете истца в системе СберБанк онлайн.

Также материалами дела подтверждается, что при оформлении кредита истец подтвердила факт ознакомления с общими и индивидуальными условиями кредитования, путем ввода кодов, отправленных ей на ее номер мобильного телефона, подписала кредитный договор, ответчик перечислил истцу сумму кредита, что подтверждается документами, представленными ответчиком.

Также данные факты подтверждены самим истцом на допросе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подробно пояснила, что оформила заявку на кредит, подтвердила оформление кредита и получение денежных средств, а затем распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, самостоятельно передала третьим лицам информацию, позволившую совершить переводы денежных средств с ее счета и от ее имени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, сделка не является безденежной, вопреки доводам истца она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, дала свое согласие на получение суммы кредита, сумма кредита зачислена на ее счет, при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк» исполнены требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», каких - либо нарушений требований закона в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Следовательно, законные основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) и иными лицами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то основания для удовлетворения требований истца об исключении сведений о данном договоре из бюро кредитных историй у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Перовой Е.М. к ПАО «Сбербанк» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Перовой Е. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина