Решение по делу № 33-6698/2019 от 05.11.2019

г. Сыктывкар      Дело № 33-6698/2019 г. (№ 2-2359/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Прусака С.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2019 года, которым:

взысканы с Прусака С.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в размере 356 787,65руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Ухты в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» с исковым заявлением к Прусаку С.С. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего. Требования мотивированы тем, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинении по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Затраты на лечение потерпевшей, понесенные территориальным ФОМС составили 356 787,65 руб., которые прокурор просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве истца привлечено ГБУ «Территориальный фонд медицинского обязательного страхования Республики Коми», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит Прусак С.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для ее снижения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в письменных пояснениях просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик и представитель третьего лица участия в суде апелляционной инстанции не приняли, извещены надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 31 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу статьи 34 названного Закона территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данных положений следует, что страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, в интересах которого прокурор г. Ухты обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.Как установлено судом, и подтверждается материалами материалов дела, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу
№ <Номер обезличен>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, Прусак С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО11

В связи с полученными травмами ФИО11 была доставлена "Наименование" станция скорой медицинской помощи» в "Учреждение", где находилась на лечении до <Дата обезличена>, далее в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходила лечение в "Учреждение", <Дата обезличена> была осмотрена "Врач", "Врач" того же лечебного учреждения.

Согласно справкам-реестрам к счету по оплате за оказанные медицинские услуги ФИО11 стоимость услуг "Наименование" станция скорой медицинской помощи» составила 3 711,71 руб.; расходы на стационарное лечение потерпевшей в "Учреждение" в течение 1 календарного дня (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) составили 31 290,92 руб.; расходы на лечение ФИО11 в "Учреждение" в течение 37 календарных дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) - 286 862,04 руб.; расходы на осмотр ФИО11 "Врач" <Дата обезличена> – 1 244,83 руб.; "Врач" <Дата обезличена> – 871,18 руб.; расходы на лечение в "Учреждение" в течение 5 календарных дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) – 32 806,97 руб.

Всего ФИО11 за счет средств социального страхования было оказано медицинских услуг, связанных с последствиями преступных действий Прусака С.С., на общую сумму 356 787,65 руб.

Указанная сумма была возмещена АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» "Учреждение" и в "Учреждение" за счет средств ГБУ РК ТФОМС, что подтверждено справками-реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги, актами медико-экономического контроля, представленными в дело платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ и Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были подтверждены факты причинения по вине ответчика вреда здоровью ФИО11., лечения потерпевшей за счет средств ГУ ТФОМС РК, и установлен размер таких затрат.

Решение суда в части обоснованности заявленных прокурором требований ответчиком не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводами жалобы заявитель оспаривает размер взысканной судом суммы.

Разрешая соответствующее ходатайство Прусака С.С. об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на лечение потерпевшей, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, доказательств своего имущественного положения, не позволяющего оплатить взысканную судом сумму, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Представленная ответчиком копия свидетельства о рождении ребенка, отцом которого он является, подтверждает лишь факт отцовства Прусака С.С. При этом доказательств того, что ребенок проживает с отцом, находится на его иждивении либо с Прусака С.С. на его содержание взысканы алименты, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что преступление было совершено им по неосторожности, не может являться обстоятельством, влияющим на размер его ответственности за причинение вреда, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда.

Иные доводы заявителя со ссылками на наличие у него инвалидности и взыскание с него решением суда в пользу потерпевшей ФИО11 компенсации морального вреда являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в оспариваемом решении мотивам. Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусака С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи