Решение по делу № 33-15912/2016 от 09.08.2016

Судья Курин Д.В. дело № 33-15912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2016 гражданское дело по иску Щербакова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 8» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Щербаков Г.А. обратился в суд к ООО «АНДРОМЕДА» (до смены фирменного наименования - ООО «Удобные деньги 8») о расторжении договора займа № № от ( / / ), о признании недействительными п. п. № индивидуальных условий договора потребительского займа в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) он заключил с ответчиком договор займа №№ на сумму № руб. При заключении данного договора до него не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, о процентах по договору займа в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договора о начислении № процентов годовых за пользование займом и неустойки в размере № процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению. Отсутствие регистрации ответчика в качестве микрофинансовой организации влечет противоправность такой деятельности, прекращение обязательств из договора займа сторон. Соглашение об уступке прав требования допускается, если она не противоречит закону. Действия ответчика по установлению завышенной процентной ставки и размера неустойки, а также нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации причинили истцу нравственные страдания. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия о расторжения договора, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований Щербакову Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Щербаков Г.А. просит заочное решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в заочном решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом истец Щербаков Г.А. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в отмененной части нового решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами заключен договор займа № № сумму № руб. с уплатой процентов в сумме № руб. из расчета № процента в день (№ процентов в год), на срок по ( / / ). Возврат займа и уплата процентов предусмотрены единовременно в конце срока займа.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ( / / ) ООО «Удобные деньги 8» (ОГРН 1136671034917, ИНН 6671436300, КПП 665801001), расположенное по адресу ..., сменило фирменное наименование на ООО «Андромеда», дата внесения изменений – ( / / ).

На момент заключения указанного договора ООО «АНДРОМЕДА» (ранее ООО «Удобные деньги 8», ОГРН 1136671034917) было зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации, указанная информация размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе)) указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 02.07.2014, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям.

По смыслу ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) заключению кредитного договора предшествует обращение заемщика с заявлением на получение потребительского кредита, с последующим акцептном заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, предложенных кредитором.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Статья 6 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (ч. 1). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле ПСК = i x ЧБП x 100 (ч. 2).

Из указанных индивидуальных условий усматривается, что до заемщика была доведена (в том числе) следующая информация: сумма займа – № руб., срок займа – до ( / / ), полная стоимость займа в рублях – № руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заемщик был извещен о полной стоимости займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит, а довод истца о высоком проценте и высоком размере неустойки не свидетельствует о кабальности условий.

Соглашение о размере неустойки и процентной ставке было заключено между сторонами в письменной форме и считается согласованным. Условия договора займа не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недействительными, также как и оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о действительности п. № индивидуальных условий договора потребительского займа, устанавливающего за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере № процентов в день со дня просрочки обязательства до дня возврата суммы займа, а также в части отказа в компенсации морального вреда.

Поскольку договор займа между сторонами заключен ( / / ), правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, требования указанного закона, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции при разрешении спора применены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из п. № индивидуальных условий договора потребительского займа № № ( / / ), в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере № процента в день со дня просрочки обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. № договора займа № № от ( / / ) в части, превышающей установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным.

В соответствии с п. 21 ст. 5 выше названного закона займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере не более 20 процентов годовых или не более 0, 1 процента в день, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на заемщика продолжают начисляться еще и проценты.

Таким образом, заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. № договора займа № № от ( / / ) в части, превышающей установленный законом размер неустойки, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

При этом основания для признания недействительным полностью п. № не имеется, в связи с тем, что в силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе были предусмотреть ответственность в виде уплаты неустойки. В вязи с этим недействительным п. № признается только в части, превышающей установленный законом размер неустойки.

При этом судебная коллегия лишена возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку доказательств уплаты неустойки истцом не представлено, что не лишает его права обратиться в суд соответствующими требованиями в общем порядке.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку как верно указал суд, неустойка в судебном порядке с ответчика не взыскивается.

Выводы суда об обоснованности размера процентов за пользование займом являются правильными и не противоречат ст. 9 Закона о потребительском кредите (займе).

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необходимости снижения размера ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 450, 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░.░░. 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.