Решение по делу № 22-5631/2018 от 04.09.2018

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-5631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шляпникова Н.В.

судей Литвиновой Л.Г., Теплоухова А.В.

при секретаре Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Либхарут Д.Б.

адвоката Ладгина М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Кониной С.Г. и апелляционную жалобу адвоката Ладгина М.И. в защиту осужденного Либхарут Д.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2018 г., которым

Либхарут Дмитрий Борисович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 марта 2011 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб., освободившийся 20 мая 2013 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2013 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 170000 руб., ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб., ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 27 декабря 2017 г. до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе принято решение об уничтожении гильзы 9 мм, нестандартного огнестрельного оружия охотничьего карабина модели «МА-136-03» калибра 7,62х39мм № АМ1384, 20 гильз патронов калибра 7,62 мм, пистолета МР 371 (без номера).

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей существо судебного решения, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Либхарут Д.Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ладгина М.И., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Либхарут Д.Б. признан виновным в незаконном сбыте 25 декабря 2017 г. Ж. частей наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis) массой не менее 6,56 гр, то есть в значительном размере; в незаконном сбыте 26 декабря 2017 г. лицу под псевдонимом С. частей наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis) массой 5 гр; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 9578,1 гр, то есть в крупном размере, и частей наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis) массой 325,2 гр, то есть в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта при себе и по месту жительства наркотического средства кокаин массой 1,96 гр и 3,97 гр соответственно, общей массой 5,93 гр, то есть в крупном размере; в незаконном культивировании 134 растений конопли (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, то есть в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющей обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Кониной С.Г. ставится вопрос об изменении приговора, о зачете в срок наказания времени фактического задержания осужденного – 26 декабря 2017 г., а кроме того, об исключении дополнительного наказания в виде штрафа в связи с тем, что его назначение не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвоката Ладгина М.И., поданной в защиту осужденного Либхарут Д.Б., ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на нарушение правил подсудности уголовного дела в связи с тем, что в качестве доказательств по делу использованы оперативно-розыскные материалы, которые не были рассекречены в установленном законом порядке, следовательно, дело должно рассматриваться в закрытом судебном заседании и судом субъекта Российской Федерации по причине исследования сведений, содержащих государственную тайну. Кроме того, считает, что нарушена территориальная подсудность, поскольку в Орджоникидзевском районе г. Перми совершены только два преступления, остальные четыре – в Мотовилихинском районе г. Перми, при этом подсудность определяется не по категории преступления, а по размеру наказания, которое может быть назначено судом. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием П., в результате которого был задержан Ж., поскольку фактически данное мероприятие проводилось в отношении неустановленного лица, по сути в отношении неопределенного круга лиц, что является недопустимым, личный досмотр Ж. после этого проведен на основании положений КоАП РФ, что нарушает принципы оперативно-розыскной деятельности, и отсутствует судебное разрешение на его проведение, по аналогичным основаниям считает незаконным личный обыск Либхарут Д.Б. (том 1 л.д. 155-157), обращает внимание на незаконность обыска в квартире Ж., поскольку не получено согласие всех собственников жилого помещения – в частности жены Ж. Ставит под сомнение и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Либхарут Д.Б. по перечисленным выше основаниям, кроме того, полагает, что поскольку сразу после задержания Ж. сообщил о приобретении наркотических средств у Либхарут Д.Б., то основания для проведения в отношении последнего «проверочной закупки» отсутствовали, обращает внимание на отсутствие данных о засекреченном свидетеле С., поэтому оспаривает выводы суда о сбыте осужденным наркотиков 26 декабря 2017 г. Считает, что не доказан умысел осужденного на сбыт Ж. наркотического средства, поскольку тот лишь угощал его и оба это воспринимали именно так, к показаниям Ж. в части провокации в отношении осужденного суд отнесся критически необоснованно, кроме того, считает, что не доказан умысел осужденного на сбыт наркотического средства, изъятого у него дома, поскольку он сам является наркопотребителем на протяжении 20 лет, и хранил его для личного употребления. Полагает, что в отношении Либхарут Д.Б. должна быть проведена психиатрическая экспертиза, так как имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, зависим от психически активных веществ, что является психическим заболеванием, а значит он не может быть признан вменяемым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Либхарут Д.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Так, осужденный Либхарут Д.Б. не отрицал, что в декабре 2017 г. они с Ж. совместно покурили марихуану, после чего остатки он по просьбе Ж. отдал ему, 26 декабря 2017 г. также после совместного употребления марихуаны остатки наркотического средств отдал Ж., угостив его, после чего был задержан, у него изъяли кокаин, а затем по месту жительства – кокаин, коноплю, кусты конопли, которые он выращивал сам, а также оружие и боеприпасы, которые он ранее нашел.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Ж. следует, что 25 декабря 2017 г. он сбыл приобретенное у осужденного наркотическое средство П., из показаний свидетеля под псевдонимом С., следует, что он неоднократно приобретал у осужденного марихуану, в том числе и 26 декабря 2017 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции М. пояснил, что 25 декабря 2017 г. с участием П. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате чего был задержан Ж., который пояснил, что приобретает марихуану у Либхарут Д.Б., в этой связи с целью изобличения указанного лица в незаконном обороте наркотических средств и документирования фактов преступной деятельности 26 марта 2017 г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате чего был задержан Либхарут Д.Б., при нем и в его доме обнаружены наркотические средства, кусты растений, содержащих наркотические средства, и оружие с боеприпасами.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в документах, составленных в ходе организации и проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлены для выполнения перечисленных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы и переданы следователю и суду в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступлений. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сослался в приговоре на данные документы как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника из содержания данных документов не следует, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились в отношении неопределенного круга лиц. Судебное решение для проведения личного досмотра лица, подозреваемого в совершении преступления, не требуется, а ссылка в протоколе личного досмотра на нормы административного законодательства не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку содержащиеся в них требования не противоречат положениям, регулирующим порядок и основания производства личного обыска в рамках уголовного судопроизводства. Нарушений требований закона при производстве обыска в жилище свидетеля Ж. судебная коллегия также не усматривает, поскольку он проведен с согласия самого Ж., его жена, присутствующая при этом, возражений по поводу проводимого обыска также не высказывала и о наличии каких-либо замечаний не указала.

Показания свидетеля под псевдонимом С. были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, ходатайств о проверке данных о личности свидетеля заявлено не было, в связи с чем суд не усмотрел такой необходимости, при этом данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и допустимость оглашенных показаний, поскольку сведения о личности свидетеля следователем были установлены и засекречены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам защитника в уголовном деле имеются данные о засекреченном свидетеле.

Обыск в жилище осужденного проведен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 182, ст. 165 УПК РФ, доводы стороны защиты об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы об отсутствии у Либхарут Д.Б. умысла на сбыт наркотических средств, как следует из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. Действия осужденного в этой части судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Об умысле осужденного на незаконный сбыт свидетельствуют количество наркотического средства и количество частей растений, содержащих наркотические средства, размещение в удобной для сбыта упаковке, наличие соответствующих договоренностей о сбыте, что следует также из показаний свидетелей Ж., С., показаний самого осужденного и других доказательств по делу.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о виновности Либхарут Д.Б. в незаконном хранении без цели сбыта при себе и по месту жительства наркотического средства кокаин массой 1,96 гр и 3,97 гр соответственно, общей массой 5,93 гр, то есть в крупном размере; в незаконном культивировании 134 растений конопли (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, то есть в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, действия осужденного в этой части обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанций оснований сомневаться в способности Либхарут Д.Б. осуществлять свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве не возникло. Его поведение было осознанным, последовательным и целенаправленным, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, по поводу произошедшего осужденный давал подробные показания, последовательно излагал все обстоятельства совершения им преступлений, кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный на учете у врача-психиатра не состоит. Само по себе субъективное мнение защитника о наличии сомнений во вменяемости осужденного не может являться безусловным основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы, доводы адвоката Ладгина М.И. в этой части нельзя признать обоснованными.

Сведений, содержащих государственную тайну, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому оснований для рассмотрения дела Пермским краевым судом в качестве суда первой инстанции не установлено. Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Учитывая, что преступная деятельность Либхарут Д.Б. пресечена в Орджоникидзевском районе г. Перми, половина тяжких и особо тяжких преступлений была совершена им в этом же районе, рассмотрение уголовного дела Орджоникидзевским районным судом г. Перми не исключалось. Доводы стороны защиты о нарушении подсудности уголовного дела не влекут отмену приговора.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство защитника о проведении предварительного слушания судом при поступлении уголовного дела разрешено, что нашло свое отражение в постановлении о назначении судебного заседания от 17 июля 2018 г.

При назначении Либхарут Д.Б. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Между тем, назначая осужденному за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, применение которого является альтернативным, суд первой инстанции свое решение не мотивировал, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение указанных преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

В остальном судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Либхарут Д.Б. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок наказания осужденному 26 декабря 2017 г., поскольку в этот день осужденный был фактически задержан, проведен его личный досмотр (том 1 л.д. 152, 155), приговор в этой части следует изменить. Однако оснований для зачета указанного дня в срок лишения свободы в льготном исчислении судебная коллегия не находит, поскольку на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ такой порядок зачета не применяется в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, и которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части уничтожения таких вещественных доказательств, как оружие и боеприпасы, не соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и Федерального закона «Об оружии», поскольку оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа полиции, который в установленном порядке принимает решение о его уничтожении, реализации либо использовании. Приговор в этой части следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2018 г. в отношении Либхарут Дмитрия Борисовича изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Либхарут Д.Б. – 26 декабря 2017 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части уничтожения вещественных доказательств гильзы 9 мм (квитанции № 61 и № 62), нестандартного огнестрельного оружия охотничего карабина модели «МА-136-03» калибра 7,62х39мм № АМ1384, 20 гильз патронов калибра 7,62 мм, пистолета МР 371 (без номера) (квитанции № 93, № 94) отменить, передать указанные вещественные доказательства в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладгина М.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подпись