Решение по делу № 8Г-17382/2024 [88-19780/2024] от 16.05.2024

          УИД 40RS0026-01-2022-003476-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-19780/2024

                                                                                                  № 2-645/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунахова А.В. к Зенкину В.И,, Зелинской А.П. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кунахова А.В,

на решение Обнинского городского суда Калужской области от                           16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Кунахова А.В. – Бурмистенко И.А., судебная коллегия

установила:

Кунахов А.В. обратился в суд с иском к Зенкину В.И., Зелинской А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному между ним (заимодавцем) и Зенкиным В.И. (заемщиком)                    17 мая 2021 года на сумму 2 000 000 рублей на срок до 7 июня 2022 года, под поручительство Зелинской А.П., в размере 483 000 рублей, договорной неустойки за период с 8 июля 2021 года по 3 ноября 2022 года в сумме                         242 317 рублей, а с 4 ноября 2022 года из расчета 0,05 % в день по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от                                     16 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2024 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кунахова А.В.,                          ООО «Новые кухни» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кунахов А.В. просит об отмене решения Обнинского городского суда Калужской области от 16 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Кунахова А.В. – Бурмистенко И.А., поддержавшую доводы жалобы, с учетом возражений, поступивших от ответчиков Зенкина В.И., Зелинской А.П., согласно которым просили оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между Кунаховым А.В. (заимодавцем) и Зенкиным В.И. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора в срок до 7 июня 2022 года, производя оплату ежемесячно равными долями согласно графику.

Истцом представлен оригинал договора займа и расписки ответчика в получении денежных средств.

Договор займа заключен под поручительство Зелинской А.П. (пункт 4.1), которая солидарно с Зенкиным В.И. отвечает пред заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по возврату долга (пункты 4.2, 4.3).

Ответчиками заявлено о недействительности договора займа как притворной сделки, заключенного для расчета по договору купли-продажи нежилого помещения, указав, что стоимость продаваемого ООО «Новые Кухни» помещения в договоре не соответствует ее реальной стоимости, которая составила 8 000 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей по договору купли-продажи от 14 мая 2021 года, 2 000 000 рублей оформлено договором займа, о чем между Кунаховым А.В. и Зенкиным В.И. была достигнута договоренность.

В подтверждение этого Зенкиным В.И. представлена расписка от                                 31 марта 2021 года, из которой следует согласование суммы сделки                               8 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей - по договору купли-продажи, 2 000 000 рублей - по договору займа не более чем на 20 месяцев.

Судом установлено, что 14 мая 2021 года между ООО «Новые Кухни» в лице директора Кунахова А.В. (продавцом) и Зенкиным В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офис), площадью 138,9 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>. Продажная цена нежилого помещения сторонами определена в пункте 3 договора и составила 6 000 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанной денежной суммы ответчиком представлены платежные документы.

Кунахов А.В. является единственным учредителем/участником                       ООО «Новые Кухни» и его директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 170, 329, 361, 363, 414, 431, 807, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действительная цена проданного Зенкину В.И. ООО «Новые Кухни» нежилого помещения составляла не                      6 000 000 рублей, а 8 000 000 рублей, и оспариваемый договор займа от                        17 мая 2021 года прикрывал прямой расчет по сделке купли-продажи, то есть является притворной сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом отметил, что директор ООО «Новые Кухни» Кунахов А.В. при согласовании условий договора купли-продажи с Зенкиным В.И. в части его цены договаривался об ином расчете по сделке, действовал с целью создания видимости добросовестного расчета, фактически намереваясь получить ее реальную стоимость посредством заключения договора займа между физическими лицами, в том числе во избежание обращения взыскания на доход от продажи, учитывая наличие у ООО «Новые кухни» задолженности перед третьими лицами по исполнительным производствам.

Кроме того, указал на то, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20 июля 2021 года кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 138,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 7 778 880 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Зенкиным В.И. условия договора займа, заключенного с Кунаховым А.В. не оспаривались, указывал на то, что им было произведено частичное погашение суммы займа в размере                        483 090 рублей 31 копейки, что не отрицалось им в судебном заседании. Также он, разместил денежные средства в размере 1 183 000 рублей на депозит нотариуса нотариального округа: Боровский район Калужской области Афониной И.Н.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 4 мая 2022 года, были удовлетворены исковые требования Зенкина В.И., с ООО «Новые кухни» в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере                    483 090 рублей 31 копейки.

В тоже время согласно условиям договора купли-продажи от 14 мая                 2021 года сторонами определена стоимость нежилого опмещения в размере 6 000 000 рублей (пункт 3).

Между тем, судом юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы Кунахова А.В. о поведении ответчика Зенкина В.И., подписавшего расписку от 31 марта 2021 года и принявшего на себя обязательство выплатить ему (Кунахову А.В.) сумму 2 000 000 рублей, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по ее оспариванию, в том числе по основанию притворности сделки не принимал.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения исковых требований Кунахова А.В. к Зенкину В.И.,                  Зелинской А.П. допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданскии делам Калужского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи