Решение по делу № 33-20134/2017 от 24.10.2017

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-20134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗАО «Уралсвязьмонтаж» к Поддубной ( / / )22, Золотухиной ( / / )23, Макарову ( / / )24, Борисову ( / / )25, Торкову ( / / )26, Иониной ( / / )27, Набоковой ( / / )28, Зыкову ( / / )29, Шпинькову ( / / )30, Аскарову ( / / )31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Уралсвязьмонтаж» - Романовой ( / / )32 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца ЗАО «Уралсвязьмонтаж» Паршукова М.И., Романовой О.С., ответчиков Поддубной Е.В., Иониной Н.П., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Уралсвязьмонтаж» обратилось в суд с иском к Поддубной Е.В. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков. В обоснование указало, что является собственником помещений в доме № №/1 по ул. ..., а также арендатором земельного участка. Многоквартирные жилые дома № № (корпуса 1-5) по ул.... входят в состав территории объекта культурного наследия федерального значения «Жилые дома». Земельный участок под этими домами является единым и разделу не подлежит. Постановлением № 2534 от 22.07.2013 установлен публичный сервитут для прохода и проезда по данному участку неограниченного числа лиц. Ответчик самовольно установила на земельном участке между корпусами № 1 и № 4, № 1 и № 2, бетонные блоки в форме полусфер, не согласовав решение об их установке с собственниками помещений корпуса № 1 и собственником земельного участка. Установив указанные блоки, ответчик в одностороннем порядке изменила схему движения по дворовой территории, чем нарушила право истца на пользование публичным сервитутом в виде въезда транспортных средств во двор со стороны ул. ... к находящимся в собственности истца помещениям и обратного выезда от них.

Истец совместно с другими собственниками помещений в корпусе № 1 организовал установку автоматических ворот с пультами управления для въезда со стороны улиц .... Ответчик отключила пульты и установила GSM-модули для открытия указанных ворот с помощью сотовых телефонов, не согласовав данные действия с собственниками помещений корпуса № 1.

Истец просил признать действия ответчика по установке полусфер и GSM-модулей незаконными, устранить препятствия в пользовании имуществом в виде демонтажа бетонных блоков и отключению системы GSM-модулей, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Золотухина Т.Ф., Макаров К.А., Борисов А.С., Торков А.А., Ионина Н.П., Набокова Е.В., Зыков А.В., Шпиньков Д.В., Аскаров Р.Ф.

Ответчик Поддубная Е.В. просила в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве на иск указала, что истцом не доказан факт аренды земельного участка. Представленный истцом договор аренды, по мнению ответчика, является ничтожным, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений домов (корпуса № 1-5) по ул..... Считает, что установка бетонных блоков на границы земельной доли истца соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости, ответчик самовольно их не устанавливал. Решение об их установке принято собственниками помещений пяти домов, является правомерным, направленным на повышение безопасности внутриквартальных проездов, непосредственно прилегающих к детской площадке. Полагает, что истцом также не доказан факт установления публичного сервитута, поскольку соответствующей записи об этом в Едином государственном реестре прав не содержится. Факт финансирования установки автоматических ворот истцом не доказан, равно как и изменение ответчиком схемы движения по дворовой территории. Считает, что факт несения ответчиком убытков на указанную в иске сумму доказательствами не подтвержден.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчиков указал, что генеральным директором ЗАО «Уралсвязьмонтаж» - Бурдиным А.Н. сообщены три номера телефона, подключенных к системе GSM-модулей, в связи с чем полагают, что доступ на придомовую территорию для данных абонентов ответчиками обеспечен.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца Хромцов Ю.В. указал, что ответчик, в отсутствие решения общего собрания собственников дома № №/1 по ул. ..., установил ограничения для пользования земельным участком для собственников помещений в указанном доме. Представленные ответчиком ответы из различных государственных органов даны на обращения, направленные в указанные органы уже после установки бетонных ограждений. Считает, что общее собрание собственников помещений других домов 03.02.20016 вообще не проводилось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, проведения собрания и принятия решения. Доказательств того, что решение доведено до сведения всех собственников помещений многоквартирных домой также не представлено. Завил о подложности представленных ответчиком доказательств.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Романова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала на отсутствие протокола общего собрания дома № №/1 по ул. ..., собственники помещений в котором были без их согласия лишены права пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В остальном доводы апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании коллегии представители истца ЗАО «Уралсвязьмонтаж» Паршуков М.И., Романова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчики Поддубная Е.В., Ионина Н.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца ЗАО «Уралсвязьмонтаж» Паршукова М.И., Романовой О.С., ответчиков Поддубной Е.В., Иониной Н.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2009 № 3031 «Об утверждении проекта межевания в квартале улиц – Попова-Хохрякова-Малышева-Сакко и Ванцетти», с учетом Постановления от 29.05.2015 № 1350, многоквартирные жилые дома № №/1, №/2, №/3, №/4, №/5 по ул. ... расположены на едином земельном участке, истцу ЗАО «Уралсвязьмонтаж» на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме № №/1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге.

Ранее всеми собственниками вышеуказанных многоквартирных домов были установлены ворота на въездах на придомовую территорию, управление открытием и закрытием ворот осуществлялось с помощью брелоков. Законность установки ограждений не оспаривается.

Между Поддубной Е.В., действующей в интересах собственников помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов №№ №/2, №/3, №/4, №/5, ул. ..., и ООО «Рубеж-Сервис» 10.02.2016 заключен договор о монтаже модуля на въездах со стороны ул. ... (1 въезд) и с ул. ... (1 въезд).

Судом исследованы представленные стороной ответчика протокол общих собраний собственников многоквартирных домов от 03.02.2016 по вопросу упорядоченного размещения автотранспорта и принятия правил размещения автотранспорта на территории ул. Малышева, №/1, №/2, №/3, №/4, №/5, ул. ..., 55, 57, 57 А, ул. ..., 21, проведенные по каждому из указанных домов в отдельности, протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.02.2016 домов №№ №/2-5, ..., 57 по вопросу установки GSM-модулей на ворота въезда с ул. ..., с ул. ... на придомовую территорию, установить модули. Собственники многоквартирного дома № №/1 участия в данном собрании не принимали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Уралсвязьмонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что ЖК РФ не содержит прямого запрета на одновременное проведение как собственниками нескольких домов, так и каждым домом, расположенных на едином земельном участке, общих собраний. Принятые решения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в установленный законом 6-месячный срок (в том числе по кворуму в связи с не участием в общих собраниях корпуса 21/1) в судебном порядке собственниками не обжаловалось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности протокола от 15.02.2016 обоснованно отклонены судом, поскольку согласно заключению экспертов Антропова А.В. и Рубижанской Л.А. указанный протокол был выполнен в период апрель 2015 – март 2016, разброс по давности связан с различным составом паст шариковых ручек и с условиями хранения документа. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, являясь собственниками недвижимости на общем земельном участке и имея право участвовать в решении вопросов, по которым на указанных выше собраниях приняты решения, истец не оспорил в установленном законом порядке данные решения, что также свидетельствует о необоснованности заявленных в настоящем иске требований.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о наличии препятствий в пользовании общим имуществом и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку въезд транспорта истца осуществляется со стороны ул. ... в непосредственной близости от здания истца, возможность беспрепятственного прохода неограниченного круга лиц обеспечена с ул..... Как следует из объяснений представителей истца, иск заявлен с целью восстановления сквозного проезда и обеспечения возможности парковать транспорт вдоль детской площади, однако данные вопросы относятся к порядку пользования общим имуществом и в силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Таких требований в рамках настоящего спора заявлено не было.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.