Решение по делу № 11-1/2021 от 30.03.2020

Мировой судья Цецегова Е.А.

Дело № (11-128/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года                                                                          Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания К.О.,

с участием представителя истца О.А.,

ответчика Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, в порядке положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, по частной жалобе ответчика по первоначальным исковым требованиям – истца по встречным исковым требованиям Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по гражданском уделу № о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Взыскать с Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом» государственную пошлину в размере 933 руб. 60 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата с Л.В. в пользу ТСЖ «Урал-Вест-Дом» взыскана государственная пошлина в размере 933,60 рублей.

Л.В. обратилась с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что мировым судьей с нее взыскана госпошлина в размере 933,60 руб. исковые требования ТСЖ были удовлетворены судом в части в ... % с чем не согласна. Указала на то, что исковые требования удовлетворены в сумме 18 442,75 руб., что составляет ...% от суммы заявленного иска, что составляет 703,22 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Урал-Вест-Дом» обратилось в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период Дата по Дата в размере. 9766 руб. 75 коп., пени за период с Дата по Дата в размере 4807 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 937 руб.

Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Товарищество собственников жилья «Урал-Вест-Дом» о признании исковых требований по взысканию с нее задолженности в размере 24274 руб. 32 коп. -незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за текущий ремонт по фактическим расходам и затратам выполненных работ и _ слуг, об исключении суммы из задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования Товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом» к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворены частично. С Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом» взыскана задолженность за период с Дата по Дата за жилищно-коммунальные ; услуги в размере 17 442 руб. 75 коп., пени в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.В. к Товариществу собственников жилья «Урал-Вест-Дом» о признании исковых требований по взысканию с нее задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет платы за текущий ремонт по фактическим расходам и затратам выполненных работ и услуг, об исключении суммы из задолженности судом отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Л.В. является ответчиком по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 937 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата на сумму 538 рублей 27 коп., от Дата на сумму 398 рублей 73 коп.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, мировой судья учитывая, что исковые требования ТСЖ «Урал-Вест-Дом» были удовлетворены судом в части, в размере 99,64    % от заявленных исковых требований, взыскал с ответчика Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933 руб. 60 коп., исходя из расчета (24485,32x937:24574,32), при этом суд учел, что сумма в размере 2235 руб. уплачена ответчиком после обращения иска в суд, пени снижены по инициативе суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения в порядке ст. 334 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы о неверном проведении расчета при определении суммы госпошлины несостоятелен, поскольку рассчитан судом верно.

Мировым судьей при расчете государственной пошлины учтены разъяснения содержащиеся в пункте 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которыми предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Пунктом 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата - оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено Дата.

Судья: /подпись/ Копия верна

Судья:                                      К.В. Каробчевская