Решение по делу № 2-925/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-925/2021

УИД 37RS0019-01-2021-001329-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                                                                           город Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя истца Широкова В.А. – Широковой Ю.И.,

ответчика Черепанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Вячеслава Александровича к Черепанову Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Широков В.А. обратился в суд с иском к Черепанову С.А., в котором просит привлечь генерального директора ООО «ДомИнвест» Черепанова С.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с Черепанова С.А. в пользу Широкова В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ДомИнвест» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДомИнвест» в размере 91 597 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубля 04 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДомИнвест» в пользу Широкова В.А. взыскана задолженность по договору перенайма земельного участка в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37152 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14952 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному производству на настоящий момент составляет 273 038 рублей 91 копейка. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДомИнвест» в пользу Широкова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88805 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рублей. На основании упомянутого заочного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно возбуждалось и оканчивалось. До настоящего времени заочное решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомИнвест» прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Генеральным директором ООО «ДомИнвест» являлся Черепанов С.А.

Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец усматривает правовые основания для привлечения генерального директора ООО «ДомИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества как ввиду не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, так и по причине совершения умышленных действий, направленных на прекращение деятельности общества.

Указанные основания послужили поводом для обращения Широкова В.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яблоков С.В.

Истец Широков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Широкова В.А. – Широкова Ю.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что имеются правовые основания для привлечения Черепанова С.А. к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО «ДомИнвест» как ввиду не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по причине неплатежеспособности общества, так и совершения действий, направленных на прекращение деятельности общества. В период возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ДомИнвест» общество фактически осуществляло свою деятельность, однако денежные средства, получаемые обществом на учитывались на его счетах ввиду наличия многочисленных долгов перед кредиторами.

Ответчик Черепанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что каких-либо умышленных действий, направленных на прекращение деятельности ООО «ДомИнвест» им не предпринималось, поскольку прекращение деятельности Общества имело место на основании решения налогового органа, в то время как им предоставлялись возражения относительно прекращения деятельности. Невозможность предоставления налоговых деклараций, что послужило основанием для прекращения деятельности общества и исключение его из ЕГРЮЛ, было обусловлено наличием возбужденного в отношении Яблокова С.В. уголовного дела и невозможности осуществления финансовой либо иной деятельности общества. Кроме того, ответчик указал, что у него отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом ввиду неплатежеспособности общества по причине отсутствия на то правовых оснований и желания продолжать деятельность общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблоков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Иваново представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменную позицию по делу, в которой разрешение требований оставила на усмотрение суда и указала, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «ДомИнвест» из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо отвечало всем указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представлял и не осуществлял, в связи с чем налоговым органом было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Принимая во внимание надлежащее извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

При этом, указанное выше правила применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В то же время, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДомИнвест» в пользу Широкова В.А. взыскана задолженность по предварительным договорам перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, неустойка по предварительному договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 152 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 952 рублей 81 копейки (том 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ДомИнвест» в пользу взыскателя Широкова В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1 162 195 рублей 59 копеек (том 1 л.д. 76-77).

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что усматривается из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50)

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу в рамках названного исполнительного производства была частично погашена в размере 889 066 рублей 68 копеек.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДомИнвест» в пользу Широкова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 805 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей (том 1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ДомИнвест» в пользу взыскателя Широкова В.А. предмет исполнения задолженность в размере 91 597 рублей 42 копейки (том 1 л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Широкова В.А. – Широкова Ю.И. направила в адрес Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № (том 1 л.д. 55).

Как усматривается из сведений Базы данных исполнительных производств (том 1 л.д. 24-28) 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 57).

Как усматривается из письменной позиции по делу, предоставленной ИФНС России по г. Иваново, ООО «Доминвест» зарегистрировано при создании 22 февраля 2013 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН №. Учредителями (участниками) Общества являлись К.Я.А., Яблоков С.В. и Черепанов С.А. Генеральным директором общества являлся Черепанов С.А.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Черепанов С.А. является соучредителем и генеральным директором ООО «ДомИнвест», деятельность которого прекращена 26 февраля 2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 п.2 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителем данного общества также является Яблоков С.В. (том 1 л.д. 86-87).

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

16 октября 2020 года налоговым органом составлены справка № 21489-О о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата предоставления документов отчетности 05 апреля 2018 года и справка                   № 21489-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

26 февраля 2021 года ИФНС России по г. Иваново принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Доминвест»).

Как следует из письменной позиции ИФНС России по г. Иваново, пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств (том 2 л.д. 231-238, 240) генеральный директор ООО «ДомИнвест» Черепанов С.А. обращался в ИФНС России по г. Иваново с возражениями относительно предстоящей государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра недвижимости была прекращена, при этом при осуществлении процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении ООО «ДомИнвест», имевших место в 2021 года каких-либо возражений заинтересованных лиц представлено не было.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основаниями для привлечения генерального директора ООО «Доминвест» к субсидиарной ответственности является неразумность и недобросовестность действий генерального директора Общества, повлекшее прекращение деятельности такого общества, так и его не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «Доминвест» было исключено из ЕГРЮЛ спустя более трех лет после вступления в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2018 года, сведения об этом юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям с официального сайта westnik-gosreg.ru в «Вестнике государственной регистрации» № 10 (829) от 17 марта 2021 года были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Доминвест» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения № 4276И от 26 февраля 2021 года ИФНС России по г. Иваново.

При этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «Доминвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался. Направленные Широковым В.А. в адрес налогового органа возражения не были приняты во внимание и возвращены без рассмотрения.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица, поскольку как усматривается из данных ИФНС России по г. Иваново ООО «ДомИнвест» подавалась бухгалтерская отчетность до 2018 года.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Ивановской области какие-либо процедуры банкротства в отношении ООО «ДомИнвест» не применялись.

Наличие у ООО «ДомИнвест», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доводы представителя истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения решения и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя Общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя, возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «ДомИнвест», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.А., показавший, что им с ООО «Доминвест» был заключен договор подряда на строительство фундамента денежные средства по которому были переданы непосредственно Яблокову С.В. и Черепанову С.А. не являются достаточным доказательством, указывающим на недобросовестность действий генерального директора Общества, выраженного в сокрытии дохода такого общества в целях избежания оплаты задолженности перед кредиторами и как следствие необходимости применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как привлечение к субсидиарной ответственности.

Делая подобный вывод, суд в том числе исходит из того, что данный договор подряда был заключен в 2016 году, что не относится к юридически значимому периоду, подлежащему оценке в целях установления оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод представителя истца о непринятии ответчиком мер по принудительной ликвидации общества путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.В., пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, требуется, чтобы неразумные и недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть, фактически довели его до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Приведенные истцом доводы не могут являться доказательством того, что действия ответчика привели к тому, что должник стал неспособным выполнять обязательства перед кредитором.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «ДомИнвест» не принималось.

Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Широкова Вячеслава Александровича к Черепанову Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Н.А. Коткова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2021 года