Решение по делу № 2-1826/2023 от 28.03.2023

16RS0047-01-2023-001469-91                        дело № 2-1826/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                            г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.Р. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

Шакиров А.Р. обратился в суд указанным с иском к ООО «Сити Ассист». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был навязан договор об оказании услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», исполнителем которой являлся ответчик. Стоимость услуги составила 78 000 рублей, которую истец уплатил из кредитных средств. Истец в данной услуге от ООО «Сити Ассист» не нуждался, этими услугами он не пользовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую получил отказ в возврате денежных средств.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 78 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 49 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Шакиров А.Р. и его представитель по устному ходатайству Шакиров Р.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что услугами по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» истец не пользовался, ему они были не нужны.

Ответчик ООО «Сити Ассист», третье лицо ООО «Драйв клик Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирову А.Р. на основании кредитного договора №, ООО «Драйв клик Банк» предоставлен кредит в размере 736136 рублей на оплату транспортного средства, дополнительного оборудования и иные потребительские нужды.

В этот же день истец заключил с ООО «Сити Ассист» договор                         №-А3-0000000004, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора №-А3-0000000004 предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 78 000 рублей.

Обстоятельство того, что в связи с заключением договора                                  №-А3-0000000004 истец уплатил ответчику 78 000 руб. сторноами не оспаривалось

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Сити Ассист», заявление о возврате уплаченных денежных средств, указав, что необходимость в их получении у истца отсутствовала. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на пункт 5 договора, истцу было сообщено об отсутствии оснований в возврате уплаченных денежных средств в связи с исполненными обязательствами по предоставлению доступа к электронным информационным материалам со стороны ответчика в момент совершения действия по выдаче логина и пароля.

Согласно пункту 5 договора №-А3-0000000004, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на скриншот о посещении истцом электронного сайта ответчика. Из представленного представителем ответчика скриншота усматривается, что истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 59 секунд; дата обновления ДД.ММ.ГГГГ в           19 часов 15 минут 59 секунд; последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов          35 минут 59 секунд.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Вместе с тем, суд считает, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривают сроки его исполнения, при этом учитывая, что Шакиров А.Р., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 78 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49920 руб., поскольку ответчиком сроки рассмотрения претензии и перечисления денежных средств нарушены.

Между тем в рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору, основания для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 31, абзаца 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку начисление неустойки при фактическом отказе от исполнении договора законом не предусмотрено, так как это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. (78000 руб.+2000 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 рублей (2540 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шакирова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН:1685002167) в пользу Шакирова А.Р. (паспорт 9211 217497) уплаченные по договору денежные средства в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН:1685002167) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца сос дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский раайонный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                            А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года