Решение от 21.05.2024 по делу № 33-4580/2024 от 25.04.2024

     УИД 38RS0036-01-2024-001307-44

Судья Палагута Ю.Г. № 33-4580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шишпор Н.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1773/2024 по иску Яцук В.А. к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яцук В.А. обратился с иском, в котором просил обязать ОА «Иркутская электросетевая компания» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят от 18.10.2019, оформить и выдать акт технологического присоединения. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ОА «Иркутская электросетевая компания» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, неустойку по договору в размере 13 002, 56 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Иркутская электросетевая компания» заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - передать дело в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания.

В письменных возражениях истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для передачи дела по подсудности, поскольку указанный спор не носит экономический характер, возникшие правоотношения сторон не связаны с предпринимательской деятельности, которую истец осуществляет в соответствии с разрешенными видами деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор Номер изъят от 18.10.2019 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (нежилое здание) к электрическим сетям, максимальная мощность 150 кВт, категория надежности (3), в рамках которого обязанность ответчика заключается в выполнении мероприятий по технологическому присоединению, а истец обязан произвести оплату этих работ.

Таким образом, вывод суда о том, что возникшие правоотношения никаким образом не связаны с той деятельностью, которую осуществляет истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, являются правильными.

Учитывая изложенные выше положения закона, принимая во внимание, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен с Яцуком В.А. как физическим лицом и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку то обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и указанное в заявке энергопринимающее устройство заявителя (здание) является нежилым, не свидетельствует об экономическом характере спора.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на ином толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2024