Решение от 29.09.2020 по делу № 2-1192/2020 от 29.05.2020

№ 2-1192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой ЖВ.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилова Константина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС- Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Чилов К.О. обратился в суд с указанным иском, указав, что 05.03.2018 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее ООО «ДНС-Ритейл») был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus Gold 64Gb, серийный № № стоимостью 53999,10руб. Товар приобретен в кредит, долговые обязательства отсутствуют, кредит погашен полностью. Обязательства по договору купли-продажи Чиловым К.О. исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем – 12мес., в но пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре появился недостаток - не включался. 11.12.2019 Чилов К.О, обратился в Центр экспертизы и контроля качества для проведения технического исследования и подтверждения наличия в товаре недостатка. В соответствии с заключением эксперта в товаре выявлен производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект производственный, по значимости критический, на устранение которого требуется материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт не целесообразным. 11.02.2020 Чиловым К.О. на юридический адрес ООО «ДНС-Ритейл» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответа от общества на претензионное требование не поступило. Поскольку требования Чилова К.О. в установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены Истец с учетом уточнения требований просит: обязать Ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара в сумме 53999,10руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8500,00руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Чилова К.О.; почтовые расходы в размере 132,50руб.; уплаченные проценты по договору потребительского кредита АО «Альфа-Банк» № № № от 05.03.2018 в размере 6716,17 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 02.03.2020 по 30.06.2020 в сумме-54195,90руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара из расчета с 02.03.2020 по 30.06.2020 в сумме-54195,90руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Залаева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Аношкин А.В. принимая во внимание результаты экспертного исследования разрешения требований Истца о стоимости некачественного товара в сумме 53999,10руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований Истца в размере 39863,10 руб. оставляет на усмотрение суда. При этом Ответчик возражает против удовлетворения требований Мстца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований о возмещении убытков в размере 39863,10руб., представитель Ответчика отмечает, что Истец просит взыскать необоснованный удвоенные размер неустойки за требование предъявленные им одновременно, т.е. до 20.02.2020. Дополнительно представитель Аношкин А.В. просит суд снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Истцу, т.к. последний не обосновал какие именно нравственные и физические страдания ему были причинены. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителей стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор купли-продажи был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, с учетом положений п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), подпадают под регулирование норм данного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В силу п. 6 указанного Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует,что 05.03.2018 в ООО «ДНС- Плюс Уфа» по договору розничной купли-продажи Чилов К.О. приобрел телефон Apple iPhone 8 Plus Gold 64Gb, серийный № № стоимостью 53999,10руб. Истец исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи в полном объеме, оплатив за указанный телефон сумму его стоимости, что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2018.

При покупке сотового телефона Apple iPhone 8 Plus Gold 64Gb серийный № № Истцом были использованы кредитные денежные средства, выданные 05.03.2018 АО «Альфа-Банк» по соглашению № № о потребительском кредите с выдачей карты «Мои покупки» на сумму 60470,10руб. сроком на 24 мес.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что срок гарантийного обслуживания, установленный производителем, составляет 12 мес. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток - перестал включаться.

Для проведения проверки качества товара Истец обратился к независимому эксперту ИП Красникову А.С., согласно заключению которого в телефоне выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы, дефект производственный, по значимости критический. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 8 Plus Gold 64Gb, серийный № №, т.к. данный дефект вызвал отказ устройства. Стоимость устранения недостатка – 44790,00руб., средняя стоимость замены устройства – 33760,00руб., средняя стоимость идентичного товара – 44790,00руб. в ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом товаре экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым (Экспертное заключение № № от 11.12.2019 и дополнение к нему).

Расходы Чилова К.О. по оценке товара составили 8500,00руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2019 № 02.

06.02.2020 в адрес ООО «ДНС Ритейл» Чиловым К.О. была направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы, компенсации убытков по проведению экспертизы и страховому полису, компенсации морального вреда, которая обществом оставлена без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о наличии дефектов сотового телефона и их характера судом, по ходатайству сторон, было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, выполнение которой было поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Сычеву В.В.

Из выводов заключения эксперта от 14.08.2020 № № Сычева В.В. следует, что в телефоне марки Apple iPhone 8 Plus Gold 64Gb, серийный № № имеются недостатки – он не включается и не заряжается. Причиной выявленных недостатков явилась неисправность (дефект) системной платы, которая носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона и следов ремонта не обнаружено. В соответствии с политикой компании Apple при наличии в смартфоне производственного дефекта системной платы ремонта аппарата не производится. Вместо ремонта осуществляется его замена на новый смартфон той же марки и модели. Стоимость замены смартфона Apple iPhone 8 Plus Gold 64Gb по данным АСЦ ООО «МЦ-Сервис» составит 34990,00руб., замена производится в течение 3-5 дней (максимально до 2-х недель).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы последовательны, аргументированы, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Проверка качества проведена в присутствии представителя Истца, Ответчика.

Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами какой-либо из сторон.

Как разъяснено в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу перечисленных законоположений, с учетом установленных обстоятельств, применительно к настоящему делу, суд полагает, что недостаток, на который ссылается Истец и его представитель, следует отнести к существенным, носит производственный характер, не позволяющий использовать сотовый телефон по прямому назначению.

Право Истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за сотовый телефон суммы законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах требования Истца о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus Gold 64Gb серийный № № и возврате уплаченной суммы в размере 53999,10руб. подлежат удовлетворению.

При этом на сторону истца следует возложить обязанность по возврату сотового телефона Apple iPhone 8 Plus Gold 64Gb серийный № № ответчику, а последнего следует обязать принять от истца данный товар.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм Закона, учитывая продажу Истцу некачественного товара, Истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине Ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Материалами дела установлено, что при покупке сотового телефона Apple iPhone 8 Plus Gold 64Gb серийный № № Истцом были использованы кредитные денежные средства, полученные от АО «Альфа-Банк» 05.03.2018 по соглашению № № о потребительском кредите с выдачей карты «Мои покупки» на сумму 60470,10руб., что подтверждается справкой по карте «Мои покупки» на имя Истца по состоянию на 09.01.2020, согласно которой сумма основного долга по кредиту на товар составил 55103,83руб., сумма процентов на товар составили 6716,17руб., а также графиком погашения кредита, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика уплаченных по договору потребительского кредитования процентов в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 6716,17руб. (проценты по кредиту за товар).

Согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы Истец обратился к ответчику 20.02.2020, тогда как соответствующая выплата до настоящего времени ответчиком произведена не была.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя надлежит исчислять по окончании 10-дневного периода, предоставленного законодателем для добровольного исполнения требований, а именно с 02.03.2020.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.03.2020 по 29.09.2020 составит 114458,8руб. (539,9*212дн.)

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Статья333 ГК РФпредоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ(Определении от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до стоимости товара в размере 53999,10 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков за период с 02.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 54195,9руб. суд соглашается с доводом Ответчика о необоснованности данного требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что претензией от 06.02.2020 Истец выдвигал требования об устранении нарушенного его права путем возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом претензии о возмещении убытков в виде взыскания процентов по кредитному договору истец не заявлял, указанное требование было заявлено истцом только в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований Истцу суд отказывает.

Исходя из положений ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае Истцу по вине Ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, Истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь п. 2 ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает подлежащими взысканию с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Чилова К.О. сумму в размере 1000,00руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец предоставил доказательства обращения с претензией о взыскании суммы товара к ООО «ДНС-Ритей» в досудебном порядке, между тем, обществом в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Чилова К.О. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей», который составляет 54499 руб. 10 коп., то есть 50% от взысканной стоимости товара, неустойки, морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера заявленных к взысканию штрафа, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Суд, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения Истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Чилова К.О. суммы штрафа в размере 20000,00руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истцом Чиловым К.О. также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных услуг ИП ФИО8 по проведению технического исследования и выявления недостатков в товаре в общей сумме 8500,00руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы Истца подтверждаются приобщенными к материалам дела кассовым чеком от 11.12.2019, экспертным заключением от 11.12.2019 № № и дополнением к нему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2321,46░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132,50░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2020). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132,50░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8640 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 53999 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2020 ░░░░ – 29.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53999 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ 05.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 716 ░░░. 17 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ Apple iPhone 8 Plus Gold 64 Gb, ░░░░░░░░ № ░░ 22.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone 8 Plus Gold 64 Gb, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2321 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8640 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2020 ░░░░