Решение по делу № 2-3578/2022 от 17.05.2022

УИД: 50RS0<номер>-41

Решение

Именем Российской федерации

29 июля 2022 года                                   <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Балекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балекс» обратилось в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 9 914,30 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 47 486,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «БАЛЕКС» (до переименования - ООО «ЖКС») управляло многоквартирным домом, где ответчик имеет помещение на праве собственности. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Ответчик является собственником имущества по адресу: <адрес>, р-н Раменский, рп Ильинский, <адрес>. Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Однако ответчик, в нарушение обязательств, имеет задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения и оплате коммунальных за период с <дата> по <дата> в размере 9 914,30 руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель ООО "Балекс" по доверенности (л.д.<...>) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ООО «БАЛЕКС» управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес>, р-н Раменский, рп. Ильинский, <адрес>, в том числе в спорный период с <дата> по <дата> (л.д<...>). Решением единственного участника ООО «ЖКС» от <дата> наименование ООО «ЖКС» было изменено на ООО «Балекс» (л.д. <...>).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> с <дата> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (ст. 36 ч.1 п.1 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 9 914,30 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 47 486,37 руб., при этом истцом из расчета пени исключен период с апреля 2020 года по январь 2021 года включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В подтверждение наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика за спорный период, а также в подтверждения начисления пени истцом в материалы дела представлена карточка должника за период с <дата> по <дата>. Сведения, содержащиеся в данном документе ответчиком не опровергнуты. Довод представителя ответчика о произведении оплаты за май 2019 года документально подтвержден не был.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что оплата в размере 139 484,04 руб. действительно была произведена ответчиком в июне 2019 года, однако данная денежная сумма пошла на погашение задолженности за более ранний период.

Таким образом, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, заявленный истцом размер пени свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма пени в размере 47 486,37 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер пени целесообразно снизить до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО «Балекс» на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и платежным поручением (л.д.<...>).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его несложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Балекс» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оплата государственной пошлины является обязательным расходом для подачи иска в суд. Оплата госпошлины в размере 1 917,99 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.<...>) и в связи с удовлетворением иска также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, рп. Ильинский, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 9 914,30 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917,99 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                  Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>