Решение по делу № 2-363/2021 от 19.10.2021

Дело №2-363/2021

21RS0007-01-2021-000501-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года                                      гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Яковлевой И.М., с участием представителя истца Корнилова А.А., представителя третьего лица Кадикиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У., К., Е. и Н. к администрации Козловского городского поселения Козловского <адрес> Чувашской Республики и администрации Козловского <адрес> Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Г. П.Н., К., Г. Ю.П. и Г. А.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Козловского городского поселения Козловского <адрес> Чувашской Республики и администрации Козловского <адрес> Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи <адрес> в <адрес> Республики от <дата> в совместную собственность граждан в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на вышеуказанное жилое помещение.

Иск Ш. мотивирован тем, что <дата> между администрацией <адрес> и истцом У. в соответствии со статьей 7 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заключен договор, согласно которому администрация <адрес> бесплатно передала истцу У. и членам его семьи К., Н. и Ц. <адрес> в <адрес> Республики из государственного жилищного фонда в совместную собственность.

На основании вышеуказанного договора <дата> право совместной собственности указанных в договоре лиц зарегистрировано в МУП БТИ. В настоящее время в адрес истца У. пришло письмо администрации Козловского <адрес> Чувашской Республики с просьбой надлежащим образом зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и представить об этом соответствующую информацию.

При проверке документов для последующей регистрации правомерность договора передачи жилого помещения вызвала сомнения, поскольку в договоре о приватизации от <дата> членом семьи У. указана Ц., которая умерла <дата>. Кроме того, в договор передачи неправомерно не был включен Г. Ю.П., сын У., который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел право на приватизацию.

Истцы Г. П.Н., К., Г. Ю.П. и Г. А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, обеспечив явку представителя.

Из объяснений истца К., данных в предварительном судебном заседании, следует, что Ц., включенная в договор передачи от <дата>, приходилась ей матерью, и она является единственным наследником после ее смерти. На момент подготовки заключения договора передачи сын Г. Ю.П. проходил срочную военную службу, однако до призыва в армию также проживал в <адрес> в <адрес> и не менял свое место жительства по возвращении из армии в апреле 1993 года.

В судебном заседании представитель истца К. - Корнилов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что договор передачи от <дата> нарушает права Е., который на момент заключения договора проходил срочную военную службу и не отказывался от приватизации, хотя как член семьи нанимателя У. имел равное с братом Н., матерью К. и отцом У. право на передачу квартиры в общую долевую собственность.

Ответчики: администрация Козловского городского поселения Козловского <адрес> Чувашской Республики и администрация Козловского <адрес> Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, направив заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых заявили об отсутствии возражений против требований истцов.

Представитель третьего лица ООО «БТИ Козловского <адрес>» Кадикина С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также не возражала.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с о статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного разрешения дела, является установление лиц, фактически проживавших в жилом помещении на момент приватизации, относились ли указанные лица к членам семьи нанимателя.

Согласно статье 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (статья 7 указанного Закона).

Постановлением главы Козловской городской администрации <число> от <дата> со ссылкой на решение Малого Совета Козловского городского Совета народных депутатов от <дата> постановлено передать бесплатно в совместную собственность У., К. и Н. <адрес> в <адрес> (л.д. 78-79).

<дата> на основании вышеуказанного постановления между администрацией <адрес> и У. заключен договор, в соответствии с которым администрация <адрес> бесплатно передала У. и членам его семьи: К., Н. и Ц. в совместную собственность <адрес> в <адрес> (л.д. 17-18).

Ц. умерла <дата> (копия записи акта о смерти - л.д. 32).

В силу статьи 9 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из сообщения администрации Козловского городского поселения Козловского <адрес> Чувашской Республики следует, что Ц. с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации <адрес> не обращалась.

Таким образом, Ц. не могла являться участником приватизации спорной квартиры, поскольку с заявлением о приватизации жилья не обращалась и на момент принятия решения о передаче жилого помещения в собственность она утратила правоспособность в связи со смертью <дата>.

Как следует из военного билета Е. (л.д. 52-57) и учетно-послужной карточки (л.д. 58-59), он призван <адрес> военным комиссариатом Чувашской Республики на действительную военную службу и направлен в воинскую часть <дата>. <дата> Г. Ю.П. уволен в запас по болезни.

Согласно статье 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае призыва на действительную срочную военную службу - в течение всего времени прохождения срочной военной службы.

Поскольку Г. Ю.П. на момент приватизации являлся членом семьи нанимателя У., то наравне с другими членами семьи: братом Н. и матерью К. он имел право приобрести спорное жилое помещение в совместную собственность.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 48 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствовавшая требованиям закона, признавалась не действительной.

Недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 60 ГК РСФСР).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также признается недействительной (ничтожной).

Законность передачи спорной квартиры У., К. и Н. по договору от <дата> сомнений не вызывает, и договор в этой части сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах договор от <дата> подлежит признанию недействительным лишь в части включения в договор передачи Ц. и в части невключения в договор Е.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истцов Ш. о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление У., К., Е. и Н. к администрации Козловского городского поселения Козловского <адрес> Чувашской Республики и администрации Козловского <адрес> Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи <адрес> в <адрес> Республики, заключенный <дата> между администрацией <адрес> Республики и У., в части включения в договор передачи Ц. и в части невключения в договор Е..

Признать за У., К., Н. и Е. право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                     Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2021 года.

Председательствующий, судья                     Ефимов О.Н.