Решение по делу № 33-1243/2021 от 24.12.2020

Судья Малахова О.В. Дело №33-1243/2021

№2-539/2020 УИД 52RS0007-01-2019-004712-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционной жалобе ФИО5

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании факта нахождения на иждивении, права на обязательную долю в наследстве, права собственности на имущество, признании недействительным завещания, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО2, ее представителя – ФИО12, представителя ФИО5 – ФИО3 и его представителя – ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании факта проживания в жилом помещении, признании нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, права собственности на имущество, признании недействительным завещания.

Просила суд установить факт пользования ею квартирой, находящейся по адресу: [адрес]; установить факт ее нахождения на иждивении ФИО14, умершего [дата] и совместного проживания с ним не менее года до его смерти; признать за нею в порядке наследования по закону после ФИО14 право на обязательную долю в наследстве ФИО14; признать за нею право собственности на 76/100 доли, а за ФИО14 право собственности на 24/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]; признать недействительным завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 ФИО16 [дата] в части распоряжения ФИО14 в пользу ФИО3 76/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес].

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском об установлении факта нахождении на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве.

Просила суд признать за ФИО17 [дата] рождения право на обязательную долю в наследстве ФИО14, умершего [дата].

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании факта нахождения на иждивении, права на обязательную долю в наследстве, права собственности на имущество, признании недействительным завещания удовлетворить частично.

Признать факт проживания ФИО2 в период с 2007 г. по день вынесения настоящего решения в [адрес]. 229 по [адрес].

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании факта нахождения на иждивении оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

28.12.2020 апелляционная жалоба ФИО2, апелляционная жалоба ФИО5 приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, и назначены к рассмотрению.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из Советского районного суда г.Нижнего Новгорода поступил запрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, а апелляционные жалобы приняты к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложить разбирательство дела и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 201, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании факта нахождения на иждивении, права на обязательную долю в наследстве, права собственности на имущество, признании недействительным завещания, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании факта нахождения на иждивении, отложить, и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи