Решение по делу № 33-7087/2021 от 12.10.2021

судья Арсланалиев А.Х.

дело N 33-7087/2021

номер дела в суде 1 инстанции 2-2744/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Магомедова Р.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой С.С. на решение Советского городского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 г.,

установила:

Алиева С.С. обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Поликлиника № 6» об обязании привести пандус в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является инвалидом-колясочником первой группы. При посещении ГБУ «Поликлиника № 6» она столкнулась с трудностями в части доступа в здание, так как пандус оборудован ненадлежащим образом, поверхность пандуса скользкая, коляска скользит, что представляет опасность для жизни и здоровья, а также затрудняется проезд и возможность зайти в поликлинику и выехать из нее, ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 20000 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Алиевой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Алиева С.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принял во внимание нормы СНиП, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Алиева С.С. и представитель ответчика ГБУ РД «Поликлиника № 6» не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Абулайсова А.Г., просившего решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Алиева С.С., являясь <.>, заявила в суде требования о приведении пандуса при входе в здание ГБУ РД «Поликлиника № 6» в надлежащее состояние, указывая, что при посещении поликлиники она столкнулась с трудностями, так как пандус оборудован ненадлежащим образом, поверхность скользкая, коляска скользит, что затрудняет доступ в поликлинику.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ от 24.11.1995) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования о необходимости создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений конструктивных особенностей зданий.

Согласно уставу ГБУ РД «Поликлиника № 6» является юридическим лицом, которое от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности.

Таким образом, ГБУ РД «Поликлиника № 6» обязано обеспечить необходимые условия для беспрепятственного входа инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего состояния пандуса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, подготовка к судебному разбирательству судом осуществлена формально, суд не разъяснил сторонам, что обстоятельством, имеющим значение для дела является соответствие пандуса требованиям технических норм и правил, не предложил представить соответствующие доказательства, не направил сторонам копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцу и его представителю было предложено представить в суд доказательства несоответствия пандуса строительным нормам и правилам.

Представителем истца в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, представлено суду заключение специалиста № 126/21 от 02.12.2021 г., составленное экспертом Магомедовым М.З.

Согласно выводам указанного заключения, пандус при входе в ГБУ РД «Поликлиника № 6» по адресу г. Махачкала, просп. Имама Шамиля, дом 27 не соответствует требованиям СНиП, а именно нормам СП 59.13330.2020, высота исследуемого пандуса 0,57 м., в связи с чем согласно п. 5.1.14 строительных норм длина должна составлять от 8 до 10 м, а фактическая длина пандуса 4,8 м.; в нарушение п. 5.1.16 строительных норм площадка перед началом уклона пандуса отсутствует, а после завершения составляет 1,39х139 м, в то время как перед началом она должна составлять 1,5х1,5 м, а после завершения 1,5х1,5 м; покрытие поверхности пандуса не соответствует требованиям пунктов. 5.1.11, 5.1.17, 5.1,18 строительных норм, согласно которым покрытие поверхности пандуса должно быть нескользким, из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему, а также в начале пандуса должна быть дренажная решетка водостоков.

Представленное заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальными познаниями в исследуемом вопросе, что подтверждается приложенным к заключению сертификатом, выводы данного заключения ответчиком не опровергнуты, под сомнение не поставлены, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что пандус при входе в здание ГБУ РД «Поликлиника № 6» не соответствует строительным нормам и правилам, чем нарушаются права истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, личности истицы, наличия у нее <.>, обстоятельств, при которых имело место нарушение ее права, учитывая, что нарушение права истицы не повлекло тяжких последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из имеющейся в материалах дела копии соглашения следует, что между истицей Алиевой С.С. (цедент), ООО «Юридический агент» (представитель) и Увайсовым З.Б. (цессионарий) было заключено соглашение от 15 марта 2021 г. об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему, в соответствии с которым истица передала цессионарию право требования судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 рублей, то исходя из вышеуказанного соглашения, данное право ею передано другому лицу, в связи с чем в удовлетворении заявления истицы о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Алиевой С.С. удовлетворить частично, обязать ГБУ РД «Поликлиника № 6» привести пандус по адресу г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 27 в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с ГБУ РД «Поликлиника № 6» в пользу Алиевой С.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Р.С. Магомедов