Решение по делу № 2-2133/2024 от 02.04.2024

Дело №2-2133/2024

УИД 78RS0011-01-2022-005102-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  12 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием сторон и прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело и уголовное преследование истца прекращено с разъяснением права на реабилитацию. С учетом данных обстоятельств истец просил признать его право на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности по тяжкой статье Уголовного кодекса РФ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просил учесть, что заявляет требование о взыскании 300 000 рублей, в том числе в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с возбуждением данного гражданского дела. С учетом положений ст.1070 Гражданского кодекса РФ, указанным определением в порядке п.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> решения по делу № по исковому заявлению истца с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тем же ответчикам, а также в связи с принятием Петроградским районным судом <адрес> аналогичного иска ранее принятия данного иска Куйбышевским районным судом <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения отменено с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием, что в исковом заявлении, поданном в Куйбышевский районный суд <адрес>, с учетом уточнений истец просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, в том числе в связи с незаконным содержанием под стражей, то есть по иным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом дополнительно истребованы из Невского районного суда <адрес> постановления судов об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении применения указанной меры пресечения. Также из Тверского районного суда <адрес> дополнительно истребовано уточненное исковое заявление ФИО1, рассмотренного в рамках гражданского дела №.

По запросу суда из Тверского районного суда <адрес> получены уточненное исковое заявление ФИО1 с приложением, видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 на решение.

С учетом того, что полученные судом дополнительные доказательства содержали сведения о том, что ФИО1 в рамках гражданского дела №, рассмотренного Тверским районным судом <адрес>, предъявлял требования о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным содержанием под стражей, судом повторно вынесен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, организованной при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, возражал против оставления иска без рассмотрения, так как в рамках настоящего гражданского дела заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке признанного права на реабилитацию, в том числе в связи с незаконным содержанием под стражей, так как мера пресечения ему избиралась и продлевалась, в том числе в связи с производством по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено. Истец обращал внимание суда на апелляционное определение и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, согласно которым в данном гражданском деле истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по иному основанию – в связи с незаконным содержанием под стражей.

Представители ответчиков, прокурор в судебное заседание явились, полагали необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку в рамках данного гражданского дела истцом предъявлены аналогичные требования, как и в рамках гражданского дела, уже рассмотренного Тверским районным судом <адрес> по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 направил в Петроградский районный суд <адрес> исковое заявление к Министерству Финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.97-оборот, 98), в котором указал, что желает воспользоваться своим правом на реабилитацию на основании постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№. В данном исковом заявлении истцом указано, в том числе следующее: «фактически последствиями явились продление и избрание меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по незаконно возбужденному уголовному делу. Незаконное обвинение принесло моральные пытки. Прошу компенсировать мне моральный вред в сумме 500 000 рублей за незаконное обвинение и лишение свободы по тяжкой статье». Указанное исковое заявление было принято к производству Петроградским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением гражданского дела № (л.д.97), то есть раньше принятия данного иска Куйбышевским районным судом <адрес>.

Он же (ФИО1) направил в Невский районный суд <адрес> исковое заявление к УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО (т.1 л.д.100), в котором указал, что просит взыскать с ответчика моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и праве истца на реабилитацию по делу №№. Указанное исковое заявление было принято к производству Невского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением гражданского дела №, в результате привлечения надлежащего ответчика дело передано на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>. Гражданское дело по иску ФИО1, поступившее на рассмотрение по подсудности, принято Петроградским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением гражданского дела № (т.1 л.д.99).

Он же (ФИО1) направил в Тверской районный суд <адрес> исковое заявление к ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, Министерству Финансов (т.1 л.д.109-110), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу № и о его праве на реабилитацию в порядке ст.ст.52,53 Конституции РФ, в связи с чем истец просил выплатить ему денежную компенсацию в размере 130 000 рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по тяжкой статье УК РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. Данное исковое заявление было принято к производству Тверского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением гражданского дела № (02-0943/2023), то есть ранее принятия данного иска Куйбышевским районным судом <адрес>.

Он же (ФИО1) направил в Куйбышевский районный суд <адрес> рассматриваемое исковое заявление к ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО (т.1 л.д.13), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу № и о его праве на реабилитацию в порядке ст.ст.52,53 Конституции РФ, в связи с чем истец просил выплатить ему денежную компенсацию в размере 300 000 рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по тяжкой статье УК РФ. Данное исковое заявление было принято к производству Куйбышевского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Куйбышевского районного суда <адрес> заявление, в котором просил отразить, что он заявляет исковые требования 300 000 рублей в том числе за незаконное назначение в качестве меры пресечения содержание под стражей (т.1 л.д.52).

Определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству Финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга было возбуждено гражданское дело № по иску ФИО1 к Минфину РФ о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное гражданское дело на основании определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, где было возбуждено гражданское дело №.

Определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству Финансов в лице УФК по СПб о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ранее Тверским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело, в котором ФИО1 выступал истцом и обосновывал заявленные требования аналогичными обстоятельствами - по гражданскому делу № принято решение, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично – в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно полученному судом ответу на запрос из Тверского районного суда <адрес>, истец направил в адрес Тверского районного суда <адрес> уточненное заявление к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и учесть, что в ходе уголовного преследования к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Данное заявление поступило в Тверской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Тверским районным судом <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, определением суда уточненное заявление принято к рассмотрению.

Согласно видеозаписи судебного заседания, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство о принятии уточненных требований, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным обвинением по тяжкой статье и незаконным содержанием под стражей, из расчета 1 000 рублей за каждый день уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей за каждый день содержания под стражей, истцом устно произведен расчет требований, всего истец просил взыскать 2 120 000 рублей. Поддерживая уточненные исковые требования, давая пояснения суду, истец в обоснование размера заявленных требований о компенсации морального вреда, основанных им на постановлении о прекращении уголовного дела, неоднократно обращал внимание, что вследствие незаконного уголовного преследования к нему незаконно была применена и мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно тексту решения Тверского районного суда <адрес>, судом разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в сумме 2 120 000 рублей. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Решение обжаловано истцом и не вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренные Тверским районным судом <адрес>, оставленные без рассмотрения Петроградским районным судом <адрес> аналогичны в полном объеме предъявленным в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в данном деле истец требует взыскания компенсации морального вреда в связи с прекращением того же уголовного дела по реабилитирующему основанию, основывая требования на незаконности уголовного преследования, незаконности привлечения к уголовной ответственности и, как следствие, применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Те же основания приведены истцом в письменном и устном уточненном заявлении, принятым Тверским районным судом <адрес> к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; те же основания взыскания компенсации морального вреда приведены в первоначальном исковом заявлении истца в Петроградский районный суд <адрес>.

Истец, возражая против оставления иска без рассмотрения, утверждал, что в настоящем деле им заявлено иное основание иска – в связи с незаконным содержанием под стражей в период производства по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено, что противоречит установленным судом обстоятельствам, доводам самого истца в судебном заседании в Тверском районном суде <адрес> и письменному уточненному заявлению в Тверской районный суд <адрес>, где истец указывал на незаконное применение к нему меры пресечения в качестве одного из оснований иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Кроме того, на решение Тверского районного суда <адрес> истцом подана апелляционная жалоба, содержащая доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, с учетом того, что в ходе незаконного уголовного преследования к истцу применялась мера применения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что применение к истцу меры пресечения в ходе уголовного преследования по уголовному делу не являлось одним из заявленных истцом оснований взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а доводы истца об обратном не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому уже находится в производстве суда. При этом, тождество исков устанавливается полным совпадением названных в указанной норме элементов - сторон, предмета и основания.

Предметом иска определяется конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, право истца, подлежащее защите; его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты. Изменение размера исковых требований не исключает тождества предмета иска.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже ранее возбуждено производство.

В рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, прекращенным постановлением ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержанием под стражей в период уголовного преследования, незаконным привлечением к ответственности по тяжкой статье, аналогичные основаниям, заявленным при разрешении дела Тверским районным судом <адрес>.

В своих первоначальных пояснениях, данных в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что направил идентичные исковые заявления в Куйбышевский, Петроградский и Невский районные суды <адрес>, а также в Тверской районный суд <адрес>. Целью предъявления аналогичных исков в разные суды являлось, по утверждению истца, скорейшее разрешение его требований. Раньше всех исковое заявление было направлено им в Куйбышевский районный суд <адрес>, в связи с чем истец полагал, что вне зависимости от результатов рассмотрения исков в других судах, решение по существу заявленных требований должен принимать Куйбышевский районный суд <адрес>.

Факт идентичности и тождественности исковых требований истец ранее в судебном заседании подтверждал, в частности пояснял, что в исковых заявлениях им предъявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, привлечение к уголовной ответственности и применение в связи с этим меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также истец ранее пояснял, что ошибочно указал во всех исках номер уголовного дела №, вместо № и статью 30 ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ, вместо оконченного состава – ст.234 ч.3 УК РФ.

Впоследствии истец стал утверждать, что Тверским районным судом <адрес> взыскана компенсация морального вреда на основании прекращения несуществующего уголовного дела №, в связи с чем иски не могут быть признаны тождественными.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку номер уголовного дела фигурирует в решении Тверского районного суда <адрес> исключительно при изложении сути обращения истца с иском, что соответствует тексту поданного им первоначально искового заявления. Кроме того, в письменных уточнениях исковых требований, направленных в Куйбышевский районный суд <адрес> и в Тверской районный суд <адрес>, истцом указан верный номер уголовного дела №, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Тверским районным судом <адрес> разрешались требования, связанные с иным уголовным делом. Также суд учитывает, что как в Куйбышевском районном суде <адрес>, так и в Тверском районном суде <адрес> истец пояснял, что в отношении него прекращено лишь одно уголовное дело по реабилитирующим основаниям; в обоснование уточненного искового заявления, направленного в Тверской районный суд <адрес>, прилагалось само постановление о прекращении уголовного дела №, на которое он ссылался в обоснование своих требований - аналогичное постановление представлено и в рамках данного гражданского дела.

Суд также учитывает, что при первоначальном разрешении аналогичного вопроса в Куйбышевском районном суде <адрес> и при разрешении вопросов об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Петроградским районным судом <адрес> в связи с наличием искового производства по аналогичному иску в Тверском районном суде <адрес>, истец подтверждал тождественность заявленных требований и факт их рассмотрения Тверским районным судом <адрес>. В этой связи, доводы, приведенные истцом в настоящем судебном заседании о том, что в Москве разрешались иные требования, крайне противоречат прежней позиции истца и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем судом не принимаются.

Ссылка истца на незначительность суммы, взысканной решением Тверского районного суда <адрес>, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судом не было учтено применение меры пресечения в виде заключения под стражу в период производства по уголовному делу, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, поскольку из представленных дополнительных доказательств с очевидностью следует реализация истцом права на уточнение исковых требований с указанием на необходимость учета применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявление им идентичных требований к тому же ответчику, принятие судом уточненных требований и их рассмотрение, что отражено и в протоколе судебного заседания и в решении суда. Оценка доводов истца о несогласии с размером взысканных сумм, а также о том, что судом не учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении соответствующей жалобы на решение суда. Несогласие истца с решением суда, в том числе размером взысканной компенсации, не предоставляет истцу права на повторное обращение с тождественными требованиями, а другому суду - права на повторное разрешение этих требований.

Исходя из того, что в отношении ФИО1 было вынесено одно постановление о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ, и именно на данном постановлении истец основывает требования, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, рассмотренного Тверским районным судом <адрес> и гражданского дела, производство по которому было ранее возбуждено Петроградским районным судом <адрес> и оставлено без рассмотрения, при этом во всех исковых заявлениях истец ссылался, в том числе на незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе незаконного уголовного преследования, при разрешении вопроса о тождестве исков суд считает установленным факт предъявления иска вторично - тем же лицом, к тому же ответчику, по тем же основаниям.

С учетом того, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, уже были предметом рассмотрения в Тверском районном суде <адрес> при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют правовые основания для рассмотрения тех же требований в рамках настоящего гражданского дела.

Суд учитывает, что гражданское дело № рассмотрено Тверским районным судом <адрес>, однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу не может быть прекращено по основаниям, установленным ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, рассмотрение предъявленных в рамках настоящего гражданского дела тождественных требований истца недопустимо, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ об оставлении тождественного искового заявления без рассмотрения.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает отсутствие обстоятельств, порождающих право истца на обращение с тождественными требованиями, поскольку положения ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ являются императивными и не содержат каких-либо исключений.

Установленные судом обстоятельства являются безусловным основанием к оставлению иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья