Решение по делу № 33-2108/2018 от 31.08.2018

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-2108     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Демченко О.Б. – Сотникова Е.К. и ответчика АО «Альфа Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Демченко ФИО10 к АО СК «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Демченко ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Демченко О.Б. – Сотникова Е.К., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко О.Б. обратился в суд с иском к АО СК «Альфа Страхование»

о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н. №, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего его автомобилю причинен ущерб. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Альфа Страхование» принял решение о страховом событии и направлении автомобиля истца на ремонт в СТОА «Кубань-Партнер», расположенном по адресу: <адрес>, СТОА «Кубань-Партнер», не является станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим официальное сервисное обслуживание автомобилей ВАЗ (ЛАДА), то есть не является официальным дилером. Также станция расположена на расстоянии более чем 50 километров от места хранения ТС, а страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта. Считал, что все эти обстоятельства нарушают требования закона и его права как потребителя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Считает, что взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года в части размера взысканной штрафа и неустойки, взыскав их в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для их снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Демченко О.Б. представитель ответчика АО «Альфа Страхование» просит отставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 автомобилю «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу Демченко О.Б. причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

По заявлению Демченко О.Б. ответчик АО «Альфа Страхование» принял решение о страховом событии и направлении автомобиля истца на ремонт в СТОА «Кубань-Партнер».

Поскольку СТОА «Кубань-Партнер» не является станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим официальное сервисное обслуживание автомобилей ВАЗ (ЛАДА), то есть не является официальным дилером, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В ответ на данную претензию истец получил ответ о повторном направлении на ремонт на ту же СТОА «Кубань-Партнер».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от 05.04.2018г. размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П, оснований не доверять этому доказательству не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Альфа Страхование» в пользу истца Демченко О.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда о взыскании в пользу истца Демченко О.Б. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Демченко О.Б. – Сотникова Е.К. и ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.К. Боджоков

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                        М.Р. Мамий