Решение по делу № 2-52/2018 (2-3186/2017;) ~ М-2985/2017 от 25.10.2017

Дело № 2 – 52/18                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре                     Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескокова Виталия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перескоков В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее по тексту - ООО «Пирамида») о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Пирамида» в должности торгового представителя. С ДАТА по ДАТА года ему не выплачена заработная плата в размере 56 190 руб. 01 коп. Требование о выплате задолженности по заработной плате за вышеуказанный период ответчиком оставлено без удовлетворения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его законные интересы и права, поскольку полный расчет не произведен по настоящее время, в связи с чем просит суд взыскать заработную плату в размере 56 190 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы – 1 965 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец Перескоков В.П. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пирамида» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, ранее исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что истец фактически не осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени, имел место прогул.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. В ст. 140 ТК РФ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, организации, производится в день увольнения.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА Перескоков В.П. принят на работу в ООО «Пирамида» на должность торгового представителя с ним заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 28-30). По условиям трудового договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между сторонами на неопределенный срок, работнику устанавливается разъездной характер работы на территории г. Миасса, режим гибкого рабочего времени, с установлением учетного периода, равном календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени не превышает норму, утвержденную производственным календарем. За надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Перескокову В.П. гарантировалась выплата должностного оклада в размере ... руб. в месяц и уральского коэффициента ...% в размере ... руб.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что выплата авансовой части заработной платы производится не позднее ДАТА числа текущего месяца, основная часть заработной платы - не позднее ДАТА числа следующего месяца.

На основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ Перескоков В.П. уволен с работы с ДАТА, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 161-163).

Как следует из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, в ... года Перескоков В.П. отработал ... дня, в ДАТА и ДАТА года – указано неявка (л.д. 81-83).

Как установлено из содержания искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, заработная плата выплачивалась не регулярно. Имелась задолженность перед Перескоковым В.П. за ДАТА года в размере 11 809 руб. 99 коп., которая была погашена работодателем в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные трудовой договор, расчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДАТА по ДАТА в размере 34 500 руб. в виду нижеследующего.

Доводы работодателя на то, что Перескоков В.П. допускал нарушения трудовой дисциплины (прогулы) и не отработал норму рабочего времени, о чем ответчиком были представлены табеля учетного времени, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в период с ДАТА по ДАТА работодателем каких-либо доказательств отсутствия работника Перескокова В.П. на работе не представлено, актов об отсутствии на работе не составлялось, к дисциплинарной ответственности за прогул Перескоков В.П. не привлекался.

Более того, исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждено доказательствами, исследованными и оцененными судом в ходе судебного разбирательства, а именно ответами на судебные запросы ИП ФИО4 и ...» из которых следует, что истец с января по ДАТА года выполняя свои трудовые обязанности согласно трудового договора с ООО «Пирамида» принимал у них заявки по договорам подряда, заключенным между ними и ООО «Пирамида» (л.д. 208-211).

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, который пояснил, что в середине ДАТА года видел истца осуществляющего свои трудовые обязанности как торгового представителя ответчика в магазине «...».

Оценивая показания свидетеля ФИО3, оснований недоверять им у суда не имеется, поскольку указанное лицо являлась непосредственным участником событий, давал последовательные пояснения, которые согласуются с пояснениями истца, данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Данные доказательства со стороны ответчика не опорочены, ответчиком не заявлялись ходатайства о невозможности предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что истец трудовые обязанности с ДАТА по ДАТА не исполнял, ходатайств об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, представителем ответчика не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что у истца имелся иной размер заработной платы – ... руб., а также ему оплачивалась компенсация по авто в размере ... руб., отличного от размера, установленного трудовым договором, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом установлено не было.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательными для включения в трудовой договор (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая, что условие оплаты труда истца было предусмотрено в трудовом договоре от ДАТА, который был подписан работником без каких-либо замечаний, ссылка истца на иные условия оплаты его труда являются несостоятельной.

Им не было представлено суду доказательств тому, что со своей стороны работодатель был согласен на выплату истцу заработной платы в обозначенном им размере – ... руб. в месяц.

Ответчик факт установления заработной платы истцу в ином размере (большем, чем предусмотрено трудовым договором) отрицал.

Представленные истцом распечатка расшифровки заработной платы за ДАТА года, а также копии платежных ведомостей за ДАТА года не могут служить таким безусловным доказательством, поскольку из анализа условий трудового договора, а также Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Пирамида» (л.д. 59-62) не следует, что сотрудникам общества оплачивалась компенсация по авто в размере ... руб. Более того, сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что дополнительных соглашений по оплате компенсации за эксплуатацию автомобиля в размере ... руб. с ответчиком не заключалось, а представленные платежные ведомости за ДАТА года фактически не дают расшифровки начисления заработка.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для установления Перескокову В.П. оклада в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не имеется. Заключив трудовой договор с ответчиком, Перескоков В.П. выразил свое волеизъявление по размеру оплаты своего труда.

Кроме того, Перескоков В.П. не был лишен возможности, ознакомится с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Пирамида», поскольку Положение об оплате труда является локальным нормативным актом, которое издается руководителем организации в пределах своих полномочий, с которым вправе ознакомиться любой работник. Доказательств того, что ему чинились препятствия в ознакомлении с Положением со стороны работодателя не представлено.

Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., который не является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденцией в адрес ответчика уведомления о задолженности по заработной плате – 195 руб. 76 коп. (л.д. 27, 122), а также понесены расходы по оформлению сиди-дисков в обоснование своей позиции по делу о фактическом осуществлении им трудовой функции в спорный период на сумму 1 770 руб. (л.д. 111), что подтверждается квитанциями.

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение заработной платы, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 195 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 770 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 535 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: