Решение по делу № 33-7/2018 от 04.07.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 7- 18 г.

Судья Иванова Т. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Шипееве А. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Беззубову Д. В. о расторжении договора подряда и др., поступившее по апелляционной жалобе Петровой Е. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Петрову Е. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, индивидуального предпринимателя Беззубова Д. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрова Е. Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беззубову Д. В., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор подряда № ... от 10 августа 2014 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 31905 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 56380 рублей 40 коп., убытки в размере 2012 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52892 рублей 30 коп.

Требования мотивировала тем, что по условиям вышеуказанного договора индивидуальный предприниматель Беззубов Д. В.- подрядчик обязался за ... рублей ... коп. выполнить ремонтные работы, предусмотренные сметой, из которыхонауплатила 31905 рублей, включая аванс и денежные суммы, взысканные заочным решением суда от 20 января 2015 года, впоследствии отмененным по ее ( Петровой Е. Н.) заявлению, а также решением суда от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 4 мая 2016 года.

Однако работы ответчик выполнил не в полном объеме, а также с отклонениями от требований договора, строительных норм и правил. В связи с этим она ( Петрова Е. Н.) работы не приняла и акт приемки выполненных работ не подписала, а 30 ноября 2015 года обратилась к подрядчику с претензией, в которой просила либо устранить недостатки, либо возвратить денежную сумму, уплаченную по договору, но эти требования подрядчик оставил без удовлетворения.

Нарушение срока устранения недостатков, выполнение работы с существенными недостатками, а также наличие неустранимых недостатков предоставляют ей ( Петровой Е. Н.) право отказаться от договора в одностороннем порядке и требовать расторжения этой сделки в судебном порядке; право требовать взыскания с ответчика всех вышеуказанных сумм, в том числе убытков в размере 2012 рублей 60 коп., взысканных судебным постановлением с нее в пользу ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также взыскания компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, причиненные ей ( истцу) действиями подрядчика.

В судебном заседании Петрова Е. Н. требования поддержала в уточненном варианте.

Индивидуальный предприниматель Беззубов Д. В. в судебное заседание не явился, а его представитель иск не признал, ссылаясь на необоснованность, а также на истечение срока исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работ.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Петровой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Беззубову Д. В. о расторжении договора подряда № ... от 10 августа 2014 года, заключенного между Петровой Е. Н. и индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д. В.; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 31905 рублей, убытков в размере 56380 рублей 40 коп. и в размере 2012 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 52892 рублей 30 коп. отказать.

Это решение обжаловано Петровой Е. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, которыми разрешен спор, возникший между сторонами настоящего дела, об объемах выполненных работ факт частичного выполнения работ ответчиком подтвержден.

Но поскольку доказательства наличия в этих работах, на которые установлен годичный гарантийный срок, существенных недостатков нет, то требования истца о расторжении договора и взыскании денежных сумм, указанных в иске, удовлетворению не подлежат. К тому же часть денежных сумм, уплаченных Петровой Е. Н. по договору, взысканы судебным постановлением.

Кроме того, о нарушении своего права Петрова Е. Н. узнала 18 сентября 2014 года, претензию об устранении недостатков к подрядчику направила 30 ноября 2015 года ( т. е. по истечении гарантийного срока), а в суд с иском о взыскании убытков обратилась 22 декабря 2016 года. Следовательно, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный для такой категории дел, истекший 18 сентября 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Петровой Е. Н. пропущен и двухгодичный срок, предусмотренный законом для предъявления претензий исполнителю.

Отказ в иске по указанным требованиям влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Петрова Е. Н. ссылается на то, что по работам, на которые гарантийный срок установлен менее двух лет, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, и по истечении срока гарантии, а именно в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, т. е. по 10 августа 2016 года. А это значит, что претензию ответчику она предъявила с соблюдением установленного срока.

Более того, она среди прочего заявила требование о взыскании убытков, для которого предусмотрен общий трехлетний, а не сокращенный годичный срок исковой давности.

Ошибочным является вывод районного суда и об отсутствии в выполненных работах существенных недостатков, т. к. к такому выводу пришел без разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, без учета того, что по заключению экспертов, приложенному к иску, расходы на устранение недостатков, возникших до передачи исполнителем результатов работы заказчику, превышают стоимость самих работ.

Проверяя эти доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года постановлено в иске индивидуального предпринимателя Беззубова Д. В. к Петровой Е. Н. о взыскании задолженности по договору подряда № ... от 10 августа 2014 года, заключенного между ними ( сторонами), в размере 30612 рублей 50 коп., пеней за период с 19 сентября 2014 года по 21 ноября 2014 года в размере 19592 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 рублей 98 коп., судебных расходов отказать.

Этим же решением постановлено отказать и в удовлетворении встречного иска Петровой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Беззубову Д. В. о взыскании убытков в размере 47139 рублей 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года указанное судебное постановление в части отказа в иске индивидуального предпринимателя Беззубова Д. В. к Петровой Е. Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено и в этой части по делу принято новое решение, которым с Петровой Е. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Беззубова Д. В. взысканы денежные средства за работы, выполненные по договору, в размере 13473 рублей 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив решение по апелляционной жалобе ответчика в обжалованной части, исходил из того, что Беззубов Д. В. выполнил часть работ, указанных в смете, датированной 10 августа 2014 года, акте сдачи- приемки работ, датированном 18 сентября 2014 года, а именно следующие работы:

мозаичную облицовку стен керамической плиткой и керамогранитом на сумму 6640 рублей ( п. 1 сметы и акта);

кирпичную кладку на сумму 1500 рублей ( п. 2 сметы и акта);

уменьшение дверного проема на сумму 2000 рублей ( п. 3 сметы и акта);

монтаж потолка на сумму 700 рублей ( п. 4 сметы и акта);

устройство отверстий под точечные светильники на сумму 300 рублей ( п. 6 сметы и акта);

установку точечных светильников на сумму 600 рублей ( п. 7 сметы и акта);

установку и подключение раковины на сумму 350 рублей ( п. 9 сметы и акта);

установку и подключение раковины « Мойдодыр» на сумму 600 рублей ( п. 10 сметы и акта);

установку зеркала на сумму 350 рублей ( п. 11 сметы и акта);

установку и подключение электровентилятора на сумму 250 рублей ( п. 12 сметы и акта);

укладку кабеля в гофр- трубу или короб- канал на сумму 750 рублей ( п. 14 сметы и акта);

монтаж потолка из деревянной вагонки на сумму 2275 рублей ( п. 17 сметы и акта);

облицовку стен деревянной вагонкой на сумму 7350 рублей ( п. 18 сметы и акта);

монтаж утеплителя на стены, потолок ( усложненный) на сумму 1375 рублей ( п. 19 сметы и акта);

устройство теплоизоляции, пароизоляции, звукоизоляции на сумму 1450 рублей ( п. 20 сметы и акта);

установку вентиляционной решетки на сумму 100 рублей ( п. 22 сметы и акта);

установку деревянных плинтусов, уголков на сумму 1435 рублей ( п. 24 сметы и акта);

демонтаж труб дымоходов, системы вентиляции на сумму 750 рублей ( п. 25 сметы и акта);

монтаж труб дымоходов, системы вентиляции на сумму 1250 рублей ( п. 26 сметы и акта);

простую облицовку стен, откосов керамической плиткой, керамогранитом на сумму 880 рублей ( п. 27 и 28 сметы и акта);

укладку керамической плитки, керамогранита на пол на сумму 1000 рублей ( п. 29 сметы и акта), а всего выполнил работы на общую сумму 31905 рублей.

Соответственно, подрядчик вправе требовать оплату указанных работ, из которых Петрова Е. Н. выплатила Беззубову Д. В. 10000 рублей в качестве аванса, а 8431 рубль 35 коп.- через службу судебных приставов во исполнение заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которое впоследствии отменено.

Остальные работы, перечисленные в смете, акте сдачи- приемки работ ответчиком не выполнены.

Что касается встречного иска, то в нем Петрова Е. Н. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Беззубова Д. В. убытки, складывающиеся, в том числе из следующего: стоимости поврежденной раковины ( скол), установленной в туалете;

стоимости поврежденной стеклянной двери ( расколота), установленной в сауне и стоимости ее доставки;

стоимости поврежденного керамического гранита ( разбиты 6 плиток), уложенного на пол;

стоимости мозаичной плитки и работ за ее укладку ввиду их некачественного выполнения.

Отказывая в встречном иске, районный суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба по вине ответчика, равно как размер ущерба, не представлены ( гражданское дело № 2- 1088/ 2016).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные по делу № 2- 1088/ 2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию не подлежат. Соответственно, при разрешении спорной ситуации по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что Беззубовым Д. В. выполнены только вышеперечисленные работы на общую сумму 31905 рублей. При этом работы по укладке мозаичной плитки на сумму 6640 рублей ( п. 1 сметы и акта сдачи- приемки работ) признаны качественными, и в взыскании убытков, складывающихся из стоимости мозаичной плитки и работ за ее укладку, равно как в взыскании убытков в связи с повреждением стеклянной двери, установленной в сауне, Петровой Е. Н. отказано.

В такой ситуации Петрова Е. Н. по настоящему делу вправе оспаривать качество только тех работ, которые по делу № 2- 1088/ 2016 судом апелляционной инстанции признаны выполненными индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д. В. ( за исключением работ по укладке мозаичной плитки, по которым спор разрешен по делу № 2- 1088/ 2016).

При этом из настоящего дела также видно, что между индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д. В. и Петровой Е. Н. возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, поскольку в силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) именно по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

30 ноября 2015 года Петрова Е. Н. направила ответчику претензию, датированную 27 ноября 2015 года, в которой среди прочего перечислила дефекты ( недостатки), обнаруженные ею в выполненной работе, указывая, что облицовка стен керамической плиткой и керамогранитом ( п. 27 сметы и акта сдачи- приемки работ), укладка керамической плитки на пол керамогранита ( п. 29 сметы и акта сдачи- приемки работ) произведены неровно.

В этой же претензии она просила вернуть часть денежной суммы, уплаченной по договору, возместить причиненные убытки, возвратить ключи от входной уличной двери бани и уличного туалета.

Изложенное означает, что претензии по поводу качества работ, указанных в п. 27 и 29 сметы и акта сдачи- приемки работ, у Петровой Е. Н. появились не позднее 27 ноября 2015 года.

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности ( т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности в силу ст. 725 ГК РФ, применяемой согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ и к договорам бытового подряда, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ ( п. 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом ( п. 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках ( п. 3).

При этом в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока ( ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Положения указанных норм в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», означают, что по договору бытового подряда, по которому установлен гарантийный срок, но заявление о ненадлежащем качестве работы сделано после истечения гарантийного срока, равно как по договорам, по которым не установлен гарантийный срок, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по такому договору подряда ( за исключением работ в отношении зданий, сооружений), составляет один год, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из объяснений ответчика ( а в силу положений п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) исполнитель вправе устанавливать на работы гарантийный срок), на работы, выполненные им, он предоставил годичный гарантийный срок, исчисляемый с момента подписания акта приема- сдачи выполненных работ.

Следовательно, гарантийный срок, предоставленный подрядчиком, исчисляемый с 18 сентября 2014 года, по спорным правоотношениям истек 18 сентября 2015 года, а претензии по поводу качества работ, указанных в п. 27 и 29 сметы и акта сдачи- приемки работ, Петрова Е. Н. заявила по истечении гарантийного срока. Обратившись с вышеуказанным иском 22 декабря 2016 года, исковую давность, предусмотренную п. 1 ст. 725 ГК РФ, для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, указанных в п. 27 и 29 сметы от 10 августа 2014 года, акта сдачи- приемки работ от 18 сентября 2014 года, в том числе требований по возмещению убытков в связи с этими некачественно выполненными работами, она пропустила.

Что касается положений ст. 724 ГК РФ, п. 3, 5, 6 ст. 29 Закона, устанавливающих сроки обнаружения результатов работы ненадлежащего качества, на которые истец ссылается, то они вопросы, касающиеся исчисления срока исковой давности, не регулируют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец срок исковой давности по работам, предусмотренным п. 27 и 29 сметы, актом сдачи- приемки работ, пропустил, то его истечение, о применении последствий которого просил ответчик, является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске по требованиям, касающихся данных работ.

Что касается качества остальных работ ( за исключением работ, предусмотренных п. 1, 27 и 29 сметы, актом сдачи- приемки работ), выполненных индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д. В., то истец утверждает, что она просила устранить строительные недостатки, обнаруженные и в части этих выполненных работ, а ответчик предъявление таких требований отрицает.

Кроме того, в деле имеется заключение № 0140/ 2016 от 22 сентября 2016 года- 31 октября 2016 года, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью « ...», к которым истец обратился 22 сентября 2016 года, для исследования качества работ.

Оценив объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что о недостатках в работах Петрова Е. Н. узнала или должна была узнать ранее сентября 2016 года ( до обращения в экспертное учреждение) и по поводу их качества заявляла ответчику какие- либо требования до обращения в суд с вышеуказанным иском, в настоящем деле нет.

Следовательно, для применения исковой давности по поводу качества работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д. В., в которые не включаются работы, предусмотренные п. 1, 27 и 29 сметы, акта сдачи- приемки работ, оснований не имеется.

Из дела также видно, что в подтверждение объяснений о выполнении работ с недостатками Петрова Е. Н. представила вышеуказанное заключение № 0140/ 2016 от 22 сентября 2016 года- 31 октября 2016 года. Из него усматривается, что эксперты, осмотрев объект исследования с участием истца, пришли к выводам, что часть работ на общую сумму 17281 рубль 10 коп. индивидуальный предприниматель Беззубов Д. В. выполнил качественно.

Но дефекты ( недостатки) выполненных ремонтных работ обнаружены в душевой, в которой стены, облицованные керамической плиткой ( мозаикой), имеют отклонения от вертикали, в облицовке стен имеются отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали, также отклонения ширины шва облицовки, превышающие допустимые нормы;

плиточный материал стен бани недостаточно сцеплен с нижележащим слоем, выявлено отставание двух плиток от стены;

отсутствует подключение унитаза с бачком и смесителя раковины в туалете;

имеются механические повреждения раковины в ванной комнате и входной стеклянной двери.

Между тем, по делу № 2- 1088/ 2016 установлено, что работы по установке и подключению смесителей ( п. 8 сметы и акта сдачи- приемки), установка унитаза с бачком с непосредственным присоединением ( п. 13 сметы и акта сдачи- приемки), установка межкомнатной двери ( п. 21 сметы и акта сдачи- приемки) индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д. В. не выполнялись. Кроме того, как указывалось выше, требования Петровой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного ей в связи некачественным выполнением работ по укладке мозаичной плитки, а также в связи с повреждением стеклянной двери, установленной в сауне, по делу № 2- 1088/ 2016 оставлены без удовлетворения.

К тому же при проведении указанной экспертизы ответчик участия не принимал, а между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу того, исследовались ли экспертами именно те работы, которые были выполнены индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д. В.

При таких обстоятельствах заключение № 0140/ 2016 от 22 сентября 2016 года- 31 октября 2016 года не может быть признано доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим факт выполнения работ ответчиком с недостатками.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 79, ч. 2 и 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

А при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Исходя из того, что с выводами, изложенными в заключении № 0140/ 2016 от 22 сентября 2016 года- 31 октября 2016 года, ответчик не согласился, а при назначении и проведении экспертизы лицам, участвующим в деле, должны быть предоставлены равные процессуальные возможности, предусмотренные вышеуказанными положениями гражданского процессуального закона, в целях соблюдения основополагающих принципов гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции по ходатайству Беззубова Д. В. назначил судебную строительно- техническую экспертизу с участием сторон, а само заключение наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в подтверждение своих требований и возражений, необходимыми для правильного разрешения спорной ситуации, принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств.

Однако, как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, заключения № 80/ 04- 2 ( 2829/ 04- 2) от 21 августа 2018 года, составленного экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, на осмотр объектов, в которых Беззубов Д. В. выполнял строительные работы, Петрова Е. Н. ответчика не допустила. Тем самым воспрепятствовала проведению экспертизы с соблюдением прав ответчика, предоставленных ему законом.

Беззубов Д. В. с выводами, изложенными в заключении эксперта № 80/ 04- 2 ( 2829/ 04- 2) от 21 августа 2018 года, не согласился, указывая, что его процессуальные права при ее проведении нарушены, в результате чего эксперт исследовал и те работы, которые он ( ответчик) не выполнял, и, как результат, пришел к неправильным выводам.

При таких обстоятельствах указанное поведение истца суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление Петровой Е. Н. своими правами, и как обстоятельство, позволяющее применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1- 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

А именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта № 80/ 04- 2 ( 2829/ 04- 2) от 21 августа 2018 года, из которого следует, что часть работ выполнена качественно, часть имеет дефекты, носящие производственный характер, а часть не представилось возможным исследовать либо ввиду их скрытого характера, либо отсутствия необходимых исходных данных, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Однако никаких иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах недостатков, за которые ответственность несет ответчик, в настоящем деле нет, а указанное заключение в силу причин, приведенных выше, не может быть признано доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим тот факт, что работы имеют производственный недостаток.

Как указывалось, Петрова Е. Н. также просит расторгнуть договор, заключенный между ними, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязательств.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

По смыслу положений вышеуказанной нормы, разъяснения, содержащегося в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/ 8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе. А спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком.

Однако требование о расторжении договора ответчику истец не направил, что Петрова Е. Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора является основанием для оставления иска Петровой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Беззубову Д. В. о расторжении договора без рассмотрения.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

При этом право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора), предоставленное стороне законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено ею ( управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В частности по смыслу п. 1 и 3 ст. 723, п. 1- 3 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок, установленный заказчиком, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 29 Закона, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы исполнителем не устранены. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Но в настоящем деле нет и доказательств того, что истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, и тот факт, что такое уведомление она подрядчику не направляла, в суде апелляционной инстанции Петрова Е. Н. подтвердила.

Что касается денежной суммы в размере 2012 рублей 60 коп., взысканной с Петровой Е. Н. определением суда апелляционной инстанции в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, то их истец расценивает убытками, подлежащими возмещению ответчиком, тогда как это утверждение основано на ошибочном толковании положений, содержащихся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, расходов на устранение недостатков, денежной суммы, взысканной судебным постановлением по другому гражданскому делу, оснований не имеется по изложенным в настоящем определении обстоятельствам. Однако данное обстоятельство основанием для отмены обжалованного решения по этим требованиям, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является, а влечет изменение его мотивировочной части, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске о взыскании указанных сумм, равно как и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, производных от первоначальных требований, является правильным.

По смыслу ч. 1- 4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данных положений расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы, составляющие 42092 рубля 96 коп., подлежат взысканию с Петровой Е. Н.

Руководствуясь ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора отменить и в указанной части принять новое решение, которым иск Петровой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Беззубову Д. В. о расторжении договора подряда № 57 от 10 августа 2014 года, заключенного между Петровой Е. Н. и индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д. В., оставить без рассмотрения.

В остальной части апелляционную жалобу Петровой Е. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Е. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение экспертизы в размере 42092 рублей 96 коп. ( сорока двух тысяч девяноста двух рублей 96 коп.).

Председательствующий

Судьи