Решение по делу № 1-57/2023 от 27.02.2023

    №1-57/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Соль Илецк                                                                       23 мая 2023 года

    Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимой Гималитдиновой Г.Ф., её защитника – адвоката                      Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гималитдиновой Гульнары Файзулловны, родившейся                                                   ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование (8 классов), в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой:

                29 мая 2014 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 28 ноября 2014 года освобождённой по отбытии наказания;

                13 февраля 2018 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по части 4 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

                    осуждённой после совершения инкриминируемого преступления:

                17 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

                21 июля 2020 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от                                       17 июля 2020 года к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 8 июля 2021 года освобождённой по отбытии наказания;

                29 сентября 2021 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21 декабря 2021 года освобождённой по отбытии наказания;

                1 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

                1 марта 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 1 марта 2023 года к обязательным работам на срок 300 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гималитдинова Г.Ф. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 января 2020 года около 21 часа, находясь в селе Покровка Соль-Илецкого Оренбургской области Гималитдинова Г.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, пройдя во двор <адрес>, сняв с пробоя навесной замок находящийся в открытом положении, используемого в качестве запирающего устройства двери, проникла в помещение гаража расположенного в данном дворе, откуда похитила принадлежащий Потерпевший №1 электрический водяной насос марки «Агидель» модели БЦ-0,4-20 стоимостью 3 400 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Гималитдинова Г.Ф., вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Гималитдиновой Г.Ф., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Гималитдиновой Г.Ф., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, следует, что 12 января 2020 года около 21 часа, проходя мимо <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, она обратила внимание на стоящий внутри двора гараж. Она знала, что дверь в гараж была заперта на навесной замок, который был в не рабочем состоянии. В связи с чем, решила зайти в данный гараж и похитить из него что-нибудь. Зайдя во двор вышеуказанного дома, она подошла к двери гаража, которая была закрыта на замок, находящийся в незапертом состоянии. Она вошла в гараж, взяла из него водяной насос марки «Агидель» оранжевого цвета, поместила его в мешок и отнесла его к дому ее покойной матери, расположенном по адресу: Соль-Илецкий городской округ, <адрес>, где спрятала его внутри сарая, так как опасалась, что ее могут найти с похищенным. 13 января 2020 года она находилась в гостях у ФИО1 А.Г. и ФИО1 А.А., с которыми она распивала спиртные напитки. После чего она с Свидетель №1 поехала в магазин. Во время поездки она предложила Свидетель №1 купить у неё похищенный ею водяной насос. При этом она сказал последнему, что данный насос похитила 12 января 2020 года из принадлежащего Потерпевший №1 гаража, расположенного во дворе <адрес>. ФИО1 отказался покупать у нее насос. Впоследствии похищенный ею насос она сдала неизвестным мужчинам, занимающихся скупкой металла, за 2 000 рублей, которые потратила на приобретение спиртных напитков. Свою вину в совершении кражи признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

В судебном заседании подсудимая Гималитдинова Г.Ф. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов Гималитдиновой Г.Ф. следует, что свои показания она давала по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на неё любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями.                       Гималитдиновой Г.Ф. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств                   Гималитдинова Г.Ф. и её защитник не подавали. Допросы                    Гималитдиновой Г.Ф. осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

            При таких обстоятельствах, показания подсудимой                            Гималитдиновой Г.Ф., данные ею в ходе следствия, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в июле 2019 года он для личных нужд за 5 000 рублей приобрёл водяной насос марки «Агидель» модели БЦ-0,4-20, положив его на хранение в гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №. По данному адресу проживал его отец, который умер в ноябре 2020 года. Впоследствии он насосом не пользовался. Периодически в целях контроля за имуществом он приходил во двор дома отца, дверь гаража была закрыта на навесной замок, который для вида был в защелкнутом положении, но на самом деле он не работал и в гараж можно было зайти. 9 февраля 2023 года в дневное время он обнаружил в гараже отсутствие водяного насоса марки «Агидель». По данному факту он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. Со стоимость похищенного насоса в 3 400 рублей, он согласен. Впоследствии Гималитдинова Г.Ф. причиненный ему хищением материальный ущерб погасила полностью, претензий к ней не имеет (том № л.д. №).

Свидетель ФИО1 ФИО14., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что по дороге в магазин, точную дату и год, не помнит,                                        Гималитдинова Г.Ф. предложила ему купить водяной насос «Агидель», на что он отказался, поскольку он ему был не нужен.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО1 А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 А.А., данные им в ходе предварительного расследования в части того, что в январе 2020 года Гималитдинова Г.Ф. предложила ему купить насос марки «Агидель», который она 12 января 2020 года похитила из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том № л.д. №).

Оглашённые показания свидетель ФИО1 ФИО15 подтвердил, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий.

    При указанных обстоятельствах в качестве доказательств вины подсудимой, суд принимает, в том числе показания свидетеля ФИО1 ФИО16., данные им в ходе следствия при его допросе в качестве свидетеля,                               поскольку они не противоречат ранее данным им показаниям в ходе следствия, а дополняют их, раскрывая действительную картину произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 — оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу показал суду, что он осуществлял проверку в связи с поступившим                   9 февраля 2023 года от ФИО6 заявлением по факту хищения из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, водяного насоса марки «Агидель». В ходе проведения данной проверки была установлена причастность к данному преступлению жительницы села Покровка Гималитдиновой Г.Ф. Впоследствии с участием Гималитдиновой Г.Ф. и понятых был произведен осмотр места происшествия.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих 9 февраля 2023 года в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после разъяснения присутствующим в ходе осмотра лицам прав и обязанностей, Гималитдинова Г.Ф. указала на помещение гаража, из которого похитила водяной насос марки «Агидель» (том № л.д. №).

    Объективно вина Гималитдиновой Г.Ф. в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от                                  9 февраля 2023 года – с участием потерпевшего ФИО6 и Гималитдиновой Г.Ф. осмотрен расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж, из которого Гималитдинова Г.Ф. похитила принадлежащий ФИО6 водяной насос марки «Агидель» (том № л.д. №).

Заключением оценочной судебной экспертизы от 9 февраля 2023 года № установлено, что рыночная стоимость похищенного у ФИО6 электрического водяного насоса марки «Агидель» модели БЦ-0,4-20 по состоянию на январь 2020 года составляет 3 400 рублей (том № л.д№).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации её действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО1 А.А., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Анализируя заключение оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера причинённого потерпевшей ущерба.

Так, в судебном заседании подсудимая Гималитдинова Г.Ф. виновной себя признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12 января 2020 года около 21 часа она проникла в расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гараж, из которого похитила принадлежащий ФИО6 водяной насос марки «Агидель».

Оглашённые показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, Гималитдинова Г.Ф. подтвердила в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6 подтверждается факт пропажи из расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гаража водяного насоса марки «Агидель».

Свидетель ФИО1 А.А. показал, что со слов Гималитдиновой Г.Ф. ему стало известно о хищении ею в январе 2020 года из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водяного насоса марки «Агидель».

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением оценочной экспертизы от 9 февраля 2023 года № о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года.

В этой связи суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния Гималитдиновой Г.Ф. и квалифицирует действия подсудимой по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Наличие в действиях Гималитдиновой Г.Ф. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты,              Гималитдиновой Г.Ф. водяной насос был похищен из помещения гаража, используемого потерпевшим в качестве хранилища материальных ценностей. При этом само проникновение в гараж потерпевшего имело незаконный характер.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого Гималитдиновой Г.Ф. Из материалов дела следует, что подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Гималитдинова Г.Ф. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Хроническим и психическим расстройством не страдала и не страдает (том № л.д. №).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения у суда не имеется.

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимую                Гималитдинову Г.Ф. вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Гималитдинова Г.Ф. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой                   Гималитдиновой Г.Ф. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, обусловленного наличием тяжёлого заболевания (том № л.д. №), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимая добровольно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердила факт хищения указанного имущества (том № л.д. №), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том № л.д. №).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, учитывая при этом непогашенную судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года                            (том № л.д. №).

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления (том № л.д. №), состоит на учёте в ГАУЗ «ООКНД» (том № л.д. № на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № л.д. №),

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, её семейное положение — Гималитдинова Г.Ф. в браке не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 данного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, учитывая личность подсудимой Гималитдиновой Г.Ф., полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, добровольное возмещение ею материального ущерба потерпевшему, а также отсутствие со стороны последнего претензий к подсудимой, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом изложенного вывода суда о применении положений статьи                      64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Гималитдиновой Г.Ф. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, личность виновной, условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Гималитдиновой Г.Ф. без учёта положений части 2 статьи 68 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ при наличии рецидива преступлений – в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Гималитдиновой Г.Ф. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку Гималитдиновой Г.Ф. назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом правовые оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гималитдинову Гульнару Файзулловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 марта 2023 года, окончательно назначить Гималитдиновой Гульнаре Файзулловне наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок наказания Гималитдиновой Г.Ф. наказание, отбытое ею по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от                     1 марта 2023 года.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области             /подпись/                                В.Н. Букреева

Копия верна: судья                                                                            В.Н. Букреева