Решение от 16.05.2023 по делу № 33-3-4249/2023 от 13.04.2023

Судья: Самойлов С.И. дело № 2-6797/2022

дело № 33-3-4249/2023

26RS0001-01-2022-011824-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЧАА к ООО «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ООО «Автоэкспресс» - МВВ,

установила:

ЧАА обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании расторгнутым договор оказания услуг «сертификат № от 30.04.2022», взыскании денежных средств – 121500 руб., неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4497,17 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧАА и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – 24 месяца, стоимость услуги – 121500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, внесенных по договору № №. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд признал расторгнутым договор об оказании услуг № АГ № от 30.04.2022»; взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору - 121500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4497,17 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 1 000 руб., штраф – 48000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17500 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автоэкспресс» принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧАА и АО «Экспобанк» заключен договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1471500 руб. на покупку автомобиля.

Условиями кредитного договора так же предусмотрено, что приобретенное истцом транспортное средство марки Фольксваген Поло переходит в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧАА (принципал) и ООО «Автоэкспресс» (гарант) был заключен договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между ЧАА и АО «Экспобанк» на согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору (12 месяцев), что подтверждается сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость программы составила 121 500 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал на отказ от договора и заявил требование о возврате денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениям ст.ст. 329, 368 - 371, 378, 421, 779 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец в силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, выдачей гарантии ответчиком ООО «Автоэкспресс» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за истца по вышеуказанному кредитному договору на момент отказа истца от услуги по предоставлению независимой гарантии не произошло, ООО «Автоэкспресс» не представлено доказательств несения расходов или убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии; установив, что обращение истца в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о фактическом отказе от договора, суд признал обоснованными требования истца о признании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскал в ответчика в пользу ЧАА сумму, внесенную по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ, а так же частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе был отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга уже оказана ответчиком ООО «Автоэкспресс» в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором АО «Экспобанк», при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии № АГ №, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически апеллянтом факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Автоэкспресс» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи