Решение по делу № 33-14813/2017 от 02.11.2017

Судья: Галиуллина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14813/2017

27 ноября 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М.И. – К.О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.А.Д. к З.М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.И. в пользу Д.А.Д. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 428 руб. 58 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с З.М.И. в доход государства государственную пошлину в размере 3 675 руб. 71 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя З.М.И. – К.О.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Д.А.Д. – М.Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к З.М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному договору купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает график платежей по нему, что явилось причиной образования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 428,58 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.А.Д., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 428 руб. 58 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378 руб. 57 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд принял увеличение исковых требований без представления доказательств доплаты государственной пошлины, не отложил разбирательство дела, покупатель имел намерение расторгнуть договор купли-продажи и направил продавцу соответствующее уведомление, продавец имел право отказаться от договора, поэтому требования о взыскании задолженности не основаны на законе, в договоре не указана цена каждого объекта, а имеется лишь общая цена товара, суд не в достаточной степени уменьшил неустойку, представительские расходы истца не подтверждаются материалами дела и являются неразумными.

В заседании судебной коллегии представитель З.М.И. – К.О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Д.А.Д. – М.Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Д. и З.М.И. заключен договор купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа № КФСС1, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика оборудования и имущественных прав стоимостью 2 500 000 рублей, согласно перечню в приложении № к договору, а ответчик принял, на себя обязательство по их приемке и оплате имущества и имущественных прав в указанном размере. Имущество передано на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, путем подписания акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

По условиям договора рассрочка оплаты товара предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 178 571,43 рубль и последнего платежа в размере 178 571,41 руб.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, передав имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а ответчик принял указанное имуществ, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из претензии Д.А.Д. следует, что 22.05.2017г. она письменно обратилась к ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 13-14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.А.Д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает график платежей по нему, что обусловило возникновение на его стороне задолженности по состоянию на 05.07.2017г. в размере 535 428,58 рублей, что прямо следует из договора.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, является действующим, а потому подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у продавца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, а не на взыскание неустойки, основано на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем эти положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости имущества в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полной оплаты.

Доводы жалобы о том, что суд принял увеличение исковых требований без представления доказательств доплаты государственной пошлины, о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, поскольку вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает при вынесении решения по существу дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Цена договора согласована сторонами в порядке статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вызывала сомнений при заключении и исполнении договора.

Законом не предусмотрено, а соглашением сторон не установлено, что стороны договора должны определить цену каждого объекта, входящего в перечь проданного имущества.

Вопреки доводам жалобы суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в достаточной степени уменьшил начисленную в соответствии с п. 5.2 договора неустойку, приведя ее в соответствие с реальными (а не возможными) последствиями нарушенного обязательства.

К соглашению о том, что покупатель должен уплатить продавцу неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, стороны не приходили.

Принимавший участие в деле представитель истца М.А.В. является директором ООО «Интегра», с которым Д.А.Д. заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 20 000 рублей (л.д. 15-17).

Участие в деле представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8 000 рублей являются разумными и соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Д.А.Д. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя З.М.И. – К.О.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.М.И. – К.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи