Решение по делу № 2-8/2023 (2-210/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-8/2023

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда       г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торговой Н.А. к Бригатову А.А., Чернышевой О.А. об аннулировании дарственной на ? долю на дом и на ? земельного участка об аннулировании 1/3 доли на дом и земельный участок, о возврате денег со сберегательной книжки,

установил:

Торгова Н.А. обратилась с иском в суд к Бригатову А.А., Чернышевой О.А. об аннулировании дарственной на ? долю на дом и на ? земельного участка об аннулировании 1/3 доли на дом и земельный участок, о возврате денег со сберегательной книжки, в обоснование исковых требований указав, что в феврале 2010 года четверым братьям и сёстрам мама Б.К.И. дала денег по 30000 рублей. Торговой Н.А. и Чернышовой О.А. и по 35000 тысяч рублей двум братьям Бригатову А.А. и Б.Н.А. (инвалид детства 2 группы). Это были похоронные деньги. Стороны вместе пошли в сбербанк и положили деньги на отдельные сберкнижки. Все книжки хранились у Б. К.И. на ....

В 2010 году истец купила дочери Б.Е.А. 1/2 долю дома по адресу ... за 170 000 рублей. Б.Е.А. росла без отца, а с отчимом у неё отношения не складывались. Мама, Б.К.И., одобрила покупку. На покупку дома у истца не хватало 40000 рублей Истец попросила у мамы в долг. Денег наличных у неё не было и она мне разрешила снять деньги с сберкнижки в сумме 30000 рублей с условием, что истец положит обратно в течении 6 месяцев. 23 ноября 2010 года истец положила на новую сберкнижку первый вклад 13300 рублей в счёт долга, 12 декабря 10000 рублей, 11 января 10000 рублей. Взятый долг у мамы в сумме 30000 рублей был выплачен, на книжке было 31 364 рубля. А поскольку книжка была на имя истца, истец продолжала класть деньги и 5 мая 2011 г. на ней было 59 597 рублей. Больше денег на книжку истец не клала, так как я в 2011 году с июня месяца истец заболела глубокой дигрессией. Истец думала, что умет и сестра Чернышова О. А. с братом Бригатовым А. А. также считали Бригатов А.А. и Чернышова О.А., вступив в сговор, повели истца в сбербанк и заставили снять деньги с книжки, мотивируя тем, что в случае смерти истца деньги им не достанутся, а достанутся мужу Т. В.И. Когда истец снимала деньги рядом у кассы стояла сестра, т.к. она считала истца недееспособной, а деньги взял Бригатов А. А. В 2010 году мама Бригатова    К. И. сломала ногу и была прикована к постели, а её пенсию и пенсию брата Бригатова Н А. инвалида детства 2 группы получал Бригатов А.А. по доверенности. Затем когда в апреле 2012 г. истец пролечившись от глубокой депрессии приехала из г Нижнего Новгорода, истец стала просить вернуть деньги, но Бригатов А. А. и Чернышова О.А. сказали, что не знают ни о какой книжке.

Лишь после смерти матери и брата Б. Н А. в апреле 2022 года при разделе имущества они сказали, что наткнулись на сберкнижку на имя Торговой Н. А. у Бригатова А.А. в документах, Бригатов А.А и Чернышова О.А., показали мне копию этой книжки, которую я у них забрала. Бригатов А.А. и Чернышова О.А. сказали, что с этой книжки они действительно забрали деньги, так как они принадлежали маме Бригатовой К. И. Сказали, что это она давала истцу деньги, но это не так, поскольку с 2010 года когда мать сломола ногу пенсии Бригатовой К. И. и Б. Н. Ал. уже стал получать Бригатов А.А., хранил их у себя и они никто не знали, где они находятся. Истец считает, что Бригатов А.А. и Чернышова О.А. вступили в сговор и присвоили себе мои деньги, тем самым причинив мне моральный и материальный вред.

В феврале 2022 года умер брат инвалид Б. Н А. И в 23 апреля после 40 дней памяти по брату у нас зашёл разговор о разделе наследства, далее все вступили в права наследства, каждый имел 1/4 долю дома и земельного участка и после смерти брата через полгода мы имели бы 1/3 от его доли. Бригатов А.А. уговорил сторон оформить дарственную на него, при этом после подписания дарственной дал истцу 300 000 рублей.

В связи с неуважительным отношением к дарителю истец считает возможным признать договор дарения недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Бригатова А.А., Чернышевой О.А. денежные средства в размере 59597 рублей, взыскать с Бригатова А.А., Чернышевой О.А. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, взыскать с Бригатова А.А., Чернышевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать недействительной сделку договора дарения от 15 апреля 2022 года, признать недействительным заявление об отказе от причитающего истцу наследства, после умершего Б. Н.А.

В судебном заседание истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

    Ответчики исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, в части требований применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещено надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <***> года умерла Б. К.И., <***> года рождения.

Наследниками первой очереди являлись дочь Чернышова О.А., сын Бригатов А.А., сын Б. Н.А., дочь Торгова Н.А.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома расположенного, по адресу: ..., права на денежные средства, внесенные на вклады ПАО «Сбербанк России».

<***> года умер Б. Н.А., <***> года рождения.

Наследниками умершего Б. Н.А., являются Торгова Н.А., Бригатов А.А., Ченрышова О.А.

Наследственное имущество Б. Н.А., состоит из 1/4 доли земельного участка и жилого дома расположенного, по адресу: ...., права на денежные средства, внесенные на вклады ПАО «Сбербанк России».

15 апреля 202 годабыл удостоверен договор дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу                       ..., зарегистрирован в реестре за №52/97-н/52-2022-1-480, по которому Торгова Н.А. безвозмездно передает, дарит родному брату Бригатову А.А. указанные выше доли недвижимого имущества.

15 апреля 2022 года нотариусом Н. О.И. была засвидетельствована подлинность подписи Торговой Н.А. на заявлении об отказе от наследства после смерти родного брата Б.Н.А., умершего <***> года, в пользу родного брата Бригатова А.А., зарегистрированного в реестре за № 52/974/52-2022-1-479.

Заявляя требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, истец указывает о том, что в момент подписания договора дарения спорных объектов недвижимости истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить по состоянию своего здоровья, так как длительное время страдала психическим расстройством, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем просила признать договор дарения дома недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенные показания свидетелей, медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что в момент совершения сделки по дарению земельного участка и жилого дома своему брату, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.04.20022 года и заявлении об отказе от наследства после смерти родного брата Б.Н.А., недействительным не имеется.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств, суд также не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда поскольку, требование о компенсации морального вреда являлось производным требованием от основного о взыскании признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Торговой Н.А. к Бригатову А.А., Чернышевой О.А. об аннулировании дарственной на ? долю на дом и на ? земельного участка об аннулировании 1/3 доли на дом и земельный участок, о возврате денег со сберегательной книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сосновский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

ешение не вступило в законную силу

    Судья:                                                                                     А.Е. Рябов