Решение по делу № 2-51/2022 (2-813/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-51/2022

62RS0019-01-2021-001621-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                     27 сентября 2022 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО14 С.А.,

при секретаре ФИО15 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО16 Анны Валерьевны к ФИО17 Ольге Владимировне об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности истцу. Смежным земельным участком относительно земельного участка истца является земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО18 О.В. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения границ земельных участков внесено в ЕГРН. В жилом доме истицы фактически проживают ее родители отец ФИО19 В.Ф. и мать ФИО20 В.В. Истица обратилась к специалисту ООО «ЭкспертСтрой» с вопросом: соответствует ли требованиям действующих норм и правил (градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и др.) расположение подсобных хозяйственных объектов (дворового туалета, выгребной ямы, сарая и гаража) на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № относительно границы земельного участка истицы с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Специалистом установлено, что фактическое расположение подсобных хозяйственных объектов (дворового туалета, выгребной ямы, сарая и гаража) на территории земельного участка ответчика относительно границы земельного участка и жилого дома истицы составляет: для кирпичного здания - туалет 0,1 до 0,2 м от смежной кадастровой границы, для деревянного здания сарай 0,1 м от смежной кадастровой границы, при этом расстояние от входа до туалета и выгребной ямы менее 12 м и до стен всех построек менее 1,0 м (стр. 10 заключения). Расположение подсобных хозяйственных объектов (дворового туалета, выгребной ямы, сарая и гаража) на территории земельного участка ответчика относительно границы земельного участка и жилого дома истицы не соответствуют действующим нормам и правилам (градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и др.). Таким образом, на границе с земельным участком истца располагается дворовый туалет и выгребная яма, принадлежащие ответчику, от которых исходят нечистоты, неприятные запахи, что в свою очередь нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку и создает угрозу распространения инфекций и, как следствие этого, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку из туалета исходят неприятные запахи, отсутствует возможность открывать окно в доме истца для проветривания. Размещение дворового туалета (уборной) и сливной ямы практически на границе земельных участков привело к проседанию фундамента и разрушения стены принадлежащей истцу хозпостройки. Вода с крыши дворового туалета ответчика, снег и грязь попадает на участок и строения, создавая сырость, плесень и заболачивание, разрушает их строения, расположенные рядом. Из-за близкого расположения туалета и сливной ямы ответчика происходит постоянное подтапливание хозяйственных построек. На неоднократные просьбы перенести туалет ответчик не реагировал.

Просила суд обязать ФИО21 О.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) дворового туалета, возведенного на территории домовладения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, перенеся его на расстояние не менее 12 метров от домовладения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО22 О.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда ликвидировать выгребную яму и выгребную яму под туалетом без права устройства аналогичных сооружений, сброса жидких и твердых отходов на указанной территории, откачать, вывести отходы из выгребных ям и засыпать выгребные ямы химически нейтральным грунтом; взыскать с ФИО23 О.В. в пользу ФИО24 А.В. 8000 рублей за услуги кадастрового инженера по договору от 29.07.2021 №21-134; 12000 рублей за услуги независимого специалиста по договору от 30.08.2021 г. № 30/08; государственную пошлину в сумме 600 руб.; судебные расходы за отправку заказной корреспонденции.

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального район Рязанской области.

Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен кадастровый инженер ФИО25 К.С..

Определением Рыбновского районного суда от 23 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертуАНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО26 Л.С., производство по делу было приостановлено.

14 марта 2022 года данное дело возвращено в адрес суда без исполнения судебной экспертизы по причине невозможности ее проведения в данном экспертном учреждении.

Определением суда от 01 апреля 2022 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 18 апреля 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 27 июля 2022 года производство по делу было возобновлено и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО27 А.В. по доверенности - ФИО28 В.Ф. в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении своих исковых требований, согласно которого просит суд возложить на ответчика ФИО29 О.В. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать выгребную яму, возведенную на территории домовладения № <адрес> <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, граничащую с домовладением № <адрес> с<адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, путем сноса либо демонтажа, без права устройства аналогичных сооружений для сброса жидких и твердых отходов, откачать, вывести отходы из выгребной ямы и засыпать выгребную яму химически нейтральным грунтом. Взыскать с ФИО30 О.В. в пользу ФИО31 А.В. 8000 рублей за услуги кадастрового инженера по договору от 29.07.2021 №21-134; 12000 рублей за услуги независимого специалиста по договору от 30.08.2021 г. № 30/08; госпошлину в сумме 600 руб.; судебные расходы за отправку заказной корреспонденции, а также 40000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением от 06 сентября 2022 года уточненный иск ФИО32 А.В. был принят к производству Рыбновского районного суда.

Истица ФИО33 А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ее представители - ФИО34 В.Ф. и ФИО35 Ю.С. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений подержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагают, что материалами дела и экспертизой установлено, что имеет место быть выгребная яма, которая расположена с нарушением санитарно-гигиенических и других норм. Что касается мнения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то в материалы дела стороной истца представлены письменные возражения. Полагают, что к данным правоотношениям применяется ст. 208 ГК РФ и исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Помимо этого в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, в которой указано, что истица Зубарева является собственником данного земельного участка и жилого дома с апреля 2019 года, поэтому именно с этого момента она могла знать о своем нарушенном праве. Как новый собственник она обратилась в суд в 2021 году, поэтому три года до момента обращения в суд не прошло.

Ответчик ФИО36 О.В. и ее представитель по доверенности ФИО37 О.О. иск не признали, суду пояснили, что первоначальный дом истицы был примерно на расстоянии восьми метров от спорной выгребной ямы, при расширении дома (его незаконной и несогласованной с нами реконструкции) они сами приблизились к данной выгребной яме. Помимо этого данная выгребная яма существует более трех лет и сторона ответчика считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Так, истица является дочерью предыдущего собственника - ФИО38 В.Ф., соответственно о данной выгребной яме она очень хорошо знала. Считают, что переход права собственности сделан формально, поскольку им было известно о пропуске срока исковой давности. Предыдущими собственниками никакие претензии по поводу данной выгребной ямы не предъявлялись. Считают, что истец не доказал, что существует реальная угроза данной выгребной ямы. Более того, считают, что эксперт сделал неполное и всесторонне обследование данной ямы и сказал, что внутри ямы и дно она не исследовала, а это является существенным нарушением. В случае удовлетворения исковых требований, по поводу взыскания судебных расходов они уже поясняли: услуги кадастрового инженера и стоимость досудебной экспертизы не подлежат взысканию, судебная экспертиза подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям, поскольку изначально были заявленным совсем другие исковые требования

Третье лицо - администрация муниципального образования - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - администрация МО - Рыбновский муниципальный район и кадастровый инженер ФИО39 К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика и его представителя, свидетелей и эксперта, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом бесспорно установлено, что на основании договора дарения от 22 марта 2019 года истица ФИО40 А.В. (до замужества Панасина) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом (т.2 л.д.105-124), а также кадастровыми выпиской из ЕГРН на него и спорный земельный участок (т.2 л.д.132-137), а также копией свидетельства о браке истицы (т.1 л.д.33).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что смежным землепользователем спорного земельного участка истицы является ФИО41 О.В., ответчик по настоящему делу, которой на праве собственности принадлежи земельный участок общей площадью 3831 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также находящийся на данном земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Вышеуказанный земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.19-23).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что границы спорный земельный участков истца и ответчика согласованы, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет, суд приходит к обоснованному выводу, что спор о границах вышеуказанных земельных участков между истицей и ответчик отсутствует.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного Постановления).

Также судом установлено и ответчиком не отрицается, что на принадлежащей ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находится недействующая в настоящий момент выгребная (сливная) яма, которая расположена на расстоянии 0,5 м от смежной межи с земельным участком истицы с кадастровым номером № и на расстоянии менее 10 метров от жилого дома последней, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 24.06.22 г. № 43, проведенной экспертами ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» (т.2 л.д.37).

В соответствии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы, вышеуказанная расположенная на земельном участке ответчицы недействующая в настоящий момент выгребная (сливная) яма не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, поэтому она создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении истицы по адресу: <адрес>, а также имеется угроза нарушения целостности данного домовладения. Чтобы устранить допущенные нарушения, а также права истицы и лиц, проживающий в вышеуказанном домовладении, необходимо демонтировать либо засыпать данную недействующая в настоящий момент выгребную (сливную) яму. Так согласно исследовательской части данной экспертизы, вышеуказанная выгребная (сливная) недействующая яма расположена на расстоянии менее 10 метром до жилого дома истицы, расположенного на земельном участке последней с кадастровым номером №, нарушено расстояние до смежной межи (менее 3 метров), а также невозможно установить герметичность данного сооружения (на дне находятся остаточные воды, илистые отложения, глубина более 4,5 метров, что не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам (т.2 л.д.36-38).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО42 Ж.В. (т.2 л.д.139-141), а также заключением вышеуказанной судебной экспертизы № 43 от 24.06.22 г. (т.2 л.д.17-45).

Доказательств обратного ответчиком ФИО43 О.В. не представлено, хотя такая обязанность была возложена на нее судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлен факт размещения ответчиком сливной (выгребной) ямы с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических требований, что создает реальную угрозу и нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и безопасное использование земельного участка, право собственности на земельный участок. Восстановить нарушенное право истца возможно лишь путем устранения препятствий, вызвавших его нарушение.

Доводы ответчицы о том, что спорная выгребная (сливная) яма был сооружена прежним собственником принадлежащего ей в настоящее время земельного участка и при приобретении последнего уже находилась на его территории, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что расстояние от жилого дома истицы до спорной выгребной (сливной) ямы уменьшилось в результате незаконной реконструкции последней принадлежащего ей домовладения, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены. Более того, согласно заключению вышеприведенной судебной экспертизы, спорная недействующая в настоящий момент выгребная (сливная) яма не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, поскольку. в том числе, нарушено расстояние до смежной межи (менее 3 метров).

Доводы ответчика о пропуске истицей сроков исковой давности по мнению суда также являются необоснованными, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах требования истца об устранении нарушения прав собственника подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истицу (т.2 л.д.13-14). Заключение эксперта № 43 от 24.06.22 поступило в адрес суда 26.07.22 г. (т.2 л.д.17-47). Факт оплаты истицей проведенной экспертизы в сумме 40000 рублей подтверждается счетом на оплату № 62 от 24.06.22 и чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 20.08.22 на сумму 40000 рублей ( т.2 л.д.47, 77).

Таким образом установлено, что при производстве вышеназванной экспертизы истица ФИО44 А.В. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истицы в части взыскания с ответчика ФИО45 О.В. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 29.10.21 г. (т.1 л.д.10), а также почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 180 рублей на основании кассового чека АО «Почта России» от 29.10.21 г. (т.1 л.д.12).

Вместе с тем, рассматривая требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу судебных расходов за полученные услуги кадастрового инженера по договору от 29.07.2021 №21-134 в размере 8000 рублей и услуги независимого специалиста по договору от 30.08.2021 г. № 30/08 в размере 12000 рублей, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебное заключение специалиста ООО «ЭкспертСтрой» от 23.09.21 г. № 30/08 и досудебное заключение кадастрового инженера ООО «НПП Ойкумена» Мещеряковой З. от 13.08.21 г. № 05-21 не были положены в основу решения суда, не являлись доказательствами заявленных требований и расходы по их проведению не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права и восстановления нарушенного права. Более того, заключение специалиста ООО «ЭкспертСтрой» от 23.09.21 г. № 30/08 противоречит заключению проведенной по делу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» судебной экспертизы № 43 от 24.06.22

Таким образом данные расходы истца суд не может признать необходимыми.

При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 40780 рублей (40000 + 600 + 180).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО46 Анны Валерьевны к ФИО47 Ольге Владимировне об устранении нарушения прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО48 Ольгу Владимировну в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать либо засыпать не действующую выгребную (сливную) яму, возведенную на территории домовладения <адрес> Рязанской области, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, граничащую с домовладением <адрес> Рязанской области, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО49 Ольги Владимировны в пользу ФИО50 Анны Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, 180 рублей за отправку судебной корреспонденции, а всего 40780 (сорок тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                       <данные изъяты>                                                           С.А. ФИО51

<данные изъяты>