Решение от 17.11.2022 по делу № 12-130/2022 от 12.08.2022

Дело №RS0№-18

               12-130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2022 года                                                     город Обь

     Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой Галины Викторовны на постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Шахова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     В жалобе указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е114ОО154, указанное транспортное средство не приобретала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, в органы ГИБДД с заявлением о регистрации и постановке на учет указанного транспортного средства не обращалась.

     В судебное заседание Шахова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

     Защитник Шаховой Г.В. - адвокат Аксенов В.И. доводы жалобы поддержал полностью, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шаховой Г.В. состава правонарушения, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шахова Г.В. обратилась с административным иском о признании незаконным действий сотрудников ГИБДД по постановке на учет ТС и обязании аннулировать запись о регистрации ТС. Кроме того, Шаховой Г.В. предъявлен иск к ФИО4 (предыдущему собственнику ТС) о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным.

     Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 ГИБДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час. но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей,

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.1.3 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут 14 секунд по адресу: <адрес>, пересечение Автодороги К-24 «Новосибирск-Толмачево» и <адрес>, в сторону аэропорта Толмачево, <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 35 км/ч. двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена Шахова Г.В. как собственник транспортного средства.

Шахова Г.В. не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, исследовав доводы жалобы Шаховой Г.В., представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут 14 секунд по адресу: <адрес>, пересечение Автодороги К-24 «Новосибирск-Толмачево» и <адрес>, в сторону аэропорта <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляла не Шахова Г.В., а иное лицо, поэтому она не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) на имя Шаховой Галины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы.

Из жалобы и дополнительных пояснений Шаховой Г.В. следует, что Шахова никогда указанное транспортное средство не приобретала, договор купли-продажи ТС не подписывала, в органы ГИБДД с заявлением о регистрации и постановке на учет на ее имя указанного транспортного средства не обращалась.

По данному факту заявитель Шахова Г.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о признании незаключенным и недействительным вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шаховой Г.В. назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут 14 секунд по адресу: <адрес>, пересечение Автодороги К-24 «Новосибирск-Толмачево» и <адрес>, в сторону аэропорта <адрес>, когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последний не находился в собственности и пользовании Шаховой Г.В.

В соответствии с п. 2 4.1 ст.24.5 КоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ - за отсутствием в действиях Шаховой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

          Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░░░5