Решение от 18.01.2022 по делу № 11-5/2022 (11-253/2021;) от 10.12.2021

Мировой судья – Власова Е.В. Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соколов М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, случившегося по вине водителя автомобиля Renault Logan SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Соколов М.В., был поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Курыкина М.В.

Гражданская ответственность Соколов М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательств по ОСАГО выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере 22 100 рублей.

Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5-ти рабочих дней предоставить по требованию страховщиков транспортное средство на осмотр, что он не выполнил, поэтому в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соколов М.В., как причинитель вреда, должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты – 22100 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 22100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, случившегося по вине водителя автомобиля Renault Logan SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Соколов М.В., был поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Курыкина М.В.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обозначив обстоятельства ДТП в соответствующем бланке извещения о ДТП.

Курыкина М.В., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 22100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "3" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлено требование, адресованное Соколов М.В. о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанное требование ответчиком Соколов М.В. получено не было.

Согласно копии паспорта ответчика Соколов М.В., последний снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, мировой судья указал, что поскольку требование истца о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения установленного ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" пятнадцатидневного срока с момента ДТП, то у ответчика не возникло при указанных выше обстоятельствах обязанности по исполнению данного требования.

При этом, судом первой инстанции указано, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено ответчику по адресу: <адрес>, однако, по мнению суда, извещение должно было быть направлено Соколов М.В. также по месту регистрации.

Соколов М.В. по адресу, указанном в требовании истца, не проживал, в связи с чем, не мог знать о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, мировым судьей отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал правильный вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, поскольку истцом не соблюден установленный пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок со дня ДТП для направления требования ответчику о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что, в свою очередь, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о выполнении в полном объеме возложенной на него обязанности по направлению ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются письменными материалами дела.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора №.

Рассматривая дело и разрешая спор, руководствуясь подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд исходит из того, что предусмотренная данной нормой совокупность условий для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствует, так как истцом не доказан факт получения ответчиком уведомления об организации осмотра транспортного средства.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости представить транспортное средство для осмотра, судом апелляционной инстанции полностью отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и следованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,