Решение по делу № 8Г-26250/2024 [88-28691/2024] от 29.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28691/2024

№ 2-310/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   23 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тарасова С. А.,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 1 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Волжского района г. Саратова, от 16 мая 2023 года с Тарасова С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 734909 от 6 августа 2021 года за период с 6 сентября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 30503 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 рублей 56 копеек.

23 января 2024 года мировому судье судебного участка №6 Волжского района г. Саратова от Тарасова С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в которых Тарасов С.А. указал, что задолженность перед ПАО Сбербанк не имеет, по адресу направления судебного приказа не проживал.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от                1 июля 2024 года, Тарасову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ № 2-310/2023 от 16 мая 2023 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Восстанавливая срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя его, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок для подачи возражений был пропущен заявителем по уважительной причине и заявитель не имел возможности представить возражения в предусмотренный законом десятидневный срок, поскольку копия судебного приказа им получена не была, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами обжалуемых определений, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 года № 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи.

Приходя к выводу о том, что срок для подачи возражений на выданный судебный приказ пропущен заявителем по уважительным причинам, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа, направленная по адресу указанному заявителем, была возвращен на судебный участок за истечением срока хранения, что препятствовало заявителю своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей и судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 1 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.