Решение по делу № 2-4959/2024 от 20.09.2024

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2024 года

Дело № 2 - 4959/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                13 ноября 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Лобанова С.В., ответчика – Теленковой Е.П., представителя ответчика – Гаманко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Владимира Борисовича к Теленковой Елене Павловне об устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

Борисов В.Б. обратился в суд с иском к Теленковой Е.П. о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок с кад. номером №<номер>, расположенный по адресу: гор. Ялта, <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения и металлических труб в количестве 3 штуки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок, - предоставить истцу право осуществить демонтаж самостоятельно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № №<номер>, расположенной в доме № №<номер> по ул. <адрес> в городе Ялта, а ответчик, - собственником квартиры № №<номер> того же дома. Домовладение располагается на земельном участке площадью №<номер> кв. метров, кад. номер №<номер> При этом ответчик неправомерно, без согласия всех совладельцев, выделила часть земельного участка в личное пользование, установив на нем ограждение возле своей квартиры, а также три металлические трубы, что привело к уменьшению общего имущества, а также затруднило парковку автомобилей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Возражения мотивировали тем, что забор, который истец просит демонтировать, является декоративным ограждением клумбы с цветами и расположен непосредственно перед входом в квартиру ответчицы, на расстоянии около 40-50 см. Указанное ограждение установлено предыдущими владельцами квартиры много лет назад и не создает никому препятствий в пользовании придомовой территорией, поскольку имеет калитку без запорных устройств. Поскольку истец ранее не оспаривал фактически сложившийся порядок пользования придомовой территорией между совладельцами, считает, что им пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Что касается металлических труб, то ответчик их также не устанавливала, в их использовании не заинтересована, об их функциональном предназначении ей ничего неизвестно. Предполагает, что данные трубы являются инженерным сооружением, которые были установлены сотрудниками газового хозяйства при газификации многоквартирного дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Борисов В.Б., является собственником квартиры № №<номер> дома № №<номер> по ул. <адрес> в городе Ялта (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> года).

На основании договора купли – продажи <дата> года, ответчик Теленкова В.П. является собственником квартиры № №<номер> дома № №<номер> по ул. <адрес> в городе Ялта (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> года).

Постановлением Администрации города Ялта № №<номер>-п от <дата> года, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью №<номер> кв. метров по адресу: <адрес>, для обслуживания данного многоквартирного дома.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кад. номера №<номер>.

Из представленных суду фотоматериалов следует и не оспаривается ответчиком, что на территории вышеуказанного земельного участка, в районе принадлежащей Теленковой Е.П. квартиры № №<номер>, установлено ограждение, которое согласно ее пояснений существовало на момент приобретения ею в 2016 году квартиры, и было установлено ее предыдущими владельцами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома находится в общей долевой собственности совладельцев многоквартирного дома и предоставление такого земельного участка или его части в собственность или в пользование отдельным совладельцам многоквартирного дома невозможно.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-10165).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части придомовой территории, путем ее ограждения, возлагается на ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома установлено ограждение около квартиры ответчицы, что привело к уменьшению общего имущества.

При этом как уже было указано судом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения работ, влекущих присоединение к одному из помещений части общего имущества многоквартирного дома. Такого согласия истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что установка ограждения затрагивает границы общего имущества многоквартирного дома, а соответственно нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по установлению ограждения части придомовой территории являются незаконными.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о пропуска истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное на придомовой территории ограждение законными и обоснованными.

В тоже время, требования истца о возложении на ответчицу обязанности демонтировать установленные на придомовой территории металлические трубы удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, что данные трубы устанавливались именно ответчиком, либо находятся в ее пользовании, как собственника одной из квартир дома, истцом суду не представлено, функциональное назначение данных труб никому из сторон спора неизвестно. Таким образом, оснований для возложения обязанности по демонтажу данных труб именно на ответчика, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристик сооружения, подлежащего демонтажу, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение двух месяцев, после чего разрешить истцу совершить действия по демонтажу ограждения, с последующим взысканием понесенных затрат.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Обязать Теленкову Елену Павловну, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения, расположенного на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, установленного около квартиры № №<номер> вышеуказанного домовладения.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по демонтажу металлических труб отказать.

В случае неисполнения Теленковой Еленой Павловной судебного решения о демонтаже ограждения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Борисову Владимиру Борисовичу право осуществить демонтаж, с последующим взысканием понесенных расходов с Теленковой Елены Павловны.

Взыскать с Теленковой Елены Павловны в пользу Борисова Владимира Борисовича расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова