Решение от 25.11.2020 по делу № 2а-356/2020 от 28.10.2020

Дело № 2а-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                          г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре                    Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тыриной Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трапезниковой Татьяне Николаевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Трапезниковой Т.Н. о взыскании исполнительного сбора от 12.10.2020 в рамках исполнительного производства № 16920/20/22037-ИП от 26.08.2020 на основании исполнительного листа по делу № 2-710/2020, о взыскании с должника Тыриной А.В. денежных средств в размере 263949,57 руб. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения 8644 незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП Трапезниковой Т.Н. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 16920/20/22037-ИП от 26.08.2020 на основании исполнительного листа по делу № 2-710/2020 о взыскании с должника Тыриной А.В. денежных средств в размере 263949, 57 руб. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения 8644. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству постановлением Трапезниковой Т.Н. от 12.10.2020 установлен исполнительный сбор и сумма долга увеличилась до 269800 руб. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено. По гражданскому делу № 2-710/2020 03.09.2020 ею была принесена кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, одновременно подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Рассмотрение дела кассационной инстанцией назначено на 13.10.2020 года. Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом не учтено, что с 07.08.2020 по 17.08.2020 ПАО Сбербанк России в лице Алтайского филиала 8644 накладывало взыскание на счет Тыриной А.В. и производило удержания денежных сумм.

Административный истец Тырина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Змеиногорского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю Трапезникова Т.Н., представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя административного ответчика УФССП по Алтайскому краю и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 46. ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП возбуждено исполнительное производство № 16920/20/22037-ИП в отношении Тыриной А.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-710/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Тыриной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269823 руб. 81 коп..

Пунктом 2 данного постановления от 26.08.2020 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения требовании исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено; надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) которым постановлено обратить взыскание на доходы Тыриной А.В. в пределах 269823,81 руб. из них: основной долг на сумму 268923,81 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в <данные изъяты>. Удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 269823,81 руб.

26.10.2020 <данные изъяты> постановление от 12.10.2020 № 22037/20/64705 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника к исполнительному производству № 16920/20/22037 от 26.08.2020 в отношении должника Тыриной А.В. возвращено в Змеиногорский МОСП, так как должник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Тыриной А.В.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.11.2020, за период нахождения исполнительного производства в Змеиногорском МОСП судебным приставом-исполнителем Трапезниковой Т.Н. направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления доходов должника, лицевых счетов, наличия на них денежных средств, движимого и недвижимого имущества.

Сводка по исполнительному производству не содержит сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительного производства.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденный Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не усматривает нарушения прав административного истца, допущенного административными ответчиками поскольку в исполнительном производстве отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора, и сведения о взыскании указанных сумм.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Как указано выше, такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с положениям ст. 45, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 КАС РФ, распределяя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, гласит, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих - возлагаются на орган, лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.08.2020, в адрес Тыриной А.В. по <адрес> (по месту регистрации административного истца), 26.08.2020 осуществлялись попытки вручения копии постановления № 22037/20/51189 о возбуждении исполнительного производства № 16920/20/22037-ИП, сведения о возбужденном исполнительном производстве размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в связи, с чем доводы административного истца о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства и направлении указанной копии постановления также являются необоснованными.

Суд, также учитывает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействием и постановлениями, что является обязательным условием для признания бездействия, постановлений незаконными, правом же на их обжалование он воспользовался. Доводы административного истца Тыриной А.В. о нарушении его прав и свобод не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями в рамках их полномочий велась и продолжает реализовываться работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству Тыриной А.В. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, таким образом, права административного истца действиями судебных приставов - исполнителей не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тыриной А.В.

Нарушение прав и свобод истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных требований Тыриной А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░