Решение по делу № 22-1890/2017 от 30.11.2017

Судья Бекенев Д.В.                  Дело № 22-1890/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     19 декабря 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 года, которым

Смирнов Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый (как указано в приговоре):

- 05 мая 2014 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства; на основании постановления Даниловского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2015 года наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней; освобожден по отбытии срока наказания 11 июня 2015 года из ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду непричастности к его совершению.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступления прокурора Семеновой С.А. и потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, защитника Ефременкова Е.И., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.И. оправдан по обвинению в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 года в отношении Смирнова А.И. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Автор представления опровергает утверждения суда о не представлении стороной обвинения совокупности доказательств, с убедительностью подтверждающих совершение Смирновым А.И. инкриминируемого преступного деяния, полагает, что судом не дана надлежащая оценка опознанию потерпевшей Смирнова А.И. именно в качестве лица, совершившего хищение золотой цепочки и денежных средств, протоколу осмотра места происшествия, соответствующему показаниям ФИО1, логичным показаниям потерпевшей относительно причин обращения с заявлением в правоохранительные органы спустя двое суток после произошедшего, самостоятельному установлению ФИО1 до обращения в органы полиции личности лица, совершившего в отношении нее преступление, утверждает, что отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность ее показаний, обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 о наличии соответствующих повреждений у ФИО1, объясняет не выдачу потерпевшей своей одежды отсутствием требований об этом со стороны уполномоченных органов, акцентирует внимание на отсутствии оснований к оговору Смирнова А.И. со стороны ФИО1, не соглашается с позицией суда о субъективности ряда доказательств.

Кроме того, прокурор обращает внимание на противоречие в позиции суда относительно оправдания Смирнова А.И. по основанию непричастности к совершению преступления и недоверию к показаниям потерпевшей относительно самого факта совершения хищения ее имущества.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, критикует позицию суда о том, что ее показания не заслуживают доверия, ссылается на их стабильность в ходе предварительного следствия, приводит объяснения не обращению в органы правопорядка сразу же после произошедшего, аналогичные сообщенному в ходе судебного разбирательства, для проведения судебно-медицинской экспертизы, ссылается на показания свидетеля ФИО2, подтвердившего наличие у нее соответствующих телесных повреждений на шее, полагает, что суд не дал надлежащей оценки опознания ею Смирнова А.И. в качестве лица, совершившего хищение ее имущества, обращает внимание на отсутствие у нее оснований к оговору Смирнова А.И. и принятие мер к самостоятельному установлению данных о личности мужчины, совершившего в отношении нее противоправные действия.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 года в отношении Смирнова А.И. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Фрунзенский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части суд должен, в том числе, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из вынесенного 13 ноября 2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля приговора в отношении Смирнова А.И. следует, что основанием оправдания последнего явилась позиция суда о наличии обоснованных сомнений в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 о совершении Смирновым А.И. грабежа ее имущества, основанная на обращении потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о преступлении только через двое суток после произошедшего, ее не обращении в медицинские учреждения в целях освидетельствования, не передачи предметов одежды уполномоченным должностным лицам.

При этом, суд первой инстанции в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел никаких мотивов отвержения доводов потерпевшей ФИО1 о причинах обращения с заявлением о преступлении в органы правопорядка только через двое суток, не обращении в медицинские учреждения с целью освидетельствования и не передачи предметов одежды органу следствия, несмотря на то, что соответствующие аргументы в ходе судебного разбирательства последней приводились.

Обосновывая наличие сомнений в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 ее последующими, не имеющими непосредственного отношения к самим событиям действиями, суд не дал никакой оценки содержанию ее показаний относительно самого факта совершения преступления подсудимым, его опознания в указанном качестве, не привел никаких доводов о мотивах сообщения ею данных обстоятельств.

Выполняя требования ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, анализируя протокол опознания Смирнова А.И. потерпевшей, суд ограничился констатацией факта нахождения подсудимого и потерпевшей в одно время в одном месте, не высказав при этом никаких суждений относительно смыслового содержания указанного доказательства в части относимости, допустимости и достоверности к признакам состава преступления.

Выводы суда о том, что указанный протокол опознания не является «обвинительным» доказательством не соответствуют его содержанию, согласно которому потерпевшая опознала Смирнова А.И. именно в качестве лица, совершившего хищение ее имущества.

Несмотря на необходимость дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимого, отвергая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 как производных от показаний потерпевшей, суд никоим образом не обсудил в приговоре содержащееся в них утверждение о наличии у ФИО1 золотой цепочки на шее и денежных средств при себе до встречи с подсудимым и их отсутствие после, так же как и возникновение, согласно показаниям свидетеля ФИО2, характерных повреждений на шее потерпевшей, которые до этого отсутствовали.

Кроме того, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, не содержать противоречий, вызывающих сомнение в обоснованности принятого судом решения, соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оправдывая подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности к его совершению, суд не высказал никаких суждений относительно наличия или отсутствия события преступления, при том, что в противовес основанию оправдания мотивировал невиновность Смирнова А.И. в совершении инкриминируемого деяния именно сомнениями в достоверности показаний потерпевшей о совершении в отношении нее грабежа и отсутствием достаточной совокупности доказательств его совершения.

На основании вышеизложенного приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 года в отношении Смирнова А.И. подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Смирнова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Фрунзенский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Иные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 относительно законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции в отношении Смирнова А.И., а также вопрос по гражданскому иску потерпевшей будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Смирнова А.И. меры пресечения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 года в отношении Смирнова Андрея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Фрунзенский районный суд г. Ярославля иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья                                              М.А. Ратехин