Решение по делу № 33-20717/2014 от 08.09.2014

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-20717/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2014 года частную жалобу Солдатова И.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Трейдинг», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, приобретенного 05 апреля 2014 года у ООО «Интегра-Трейдинг» в г. Москва. Спустя несколько дней после покупки автомобиля, 16.04.2014г. обнаружилась проблема с тормозами, по результатам диагностики в ООО «Солярис-М» была выявлена течь тормозной жидкости в рабочем цилиндре суппорта заднего правового колеса. Независимая автотехническая экспертиза подтвердила наличие в автомобиле производственного брака. Пробег автомобиля на момент покупки составил всего 546 км. В связи с приобретением автомобиля были понесены расходы на страхование на общую сумму 158579 руб. 32 коп. Кроме того, истец полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в результате обмана, под давлением и угрозой потерять авансовый платеж, он (Солдатов И.В.) был вынужден приобрести автомобиль за 700000 рублей, тогда как на сайте была информация о стоимости – 448900 рублей, а стоимость аналогичного автомобиля в автосалонах у дилеров Хендай составляет цену от 445000 до 478900 руб. Полагает, что недоведение ему, как потребителю информации о цене товара является существенным нарушением договора и влечет за собой расторжение договора купли-продажи. В предъявленном в суд иске со ссылкой на ст.ст. 4, 18, 13, 22, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 700000 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 930 рулей в качестве компенсации убытков по оплате диагностики автомобиля, 158579 руб. 32 коп. в качестве компенсации убытков по оплате страхования и штраф.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Не согласившись с постановленным определением, Солдатов И.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.

В обоснование принятого определения судом указано, что по договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2013г. ООО «РМАТ-ТУР» приобрело у ООО «Рольф, Филиал «Юг» автомобиль, стоимостью 441750 рублей. Согласно паспорту транспортного средства (л.д.18,19) автомобиль передан ООО «РМАТ-ТУР» 27 сентября 2013 года, с указанной даты исчисляется гарантийный срок. В дальнейшем автомобиль был приобретен ООО «Интегра-Трейдинг», а 05.04.2014г. ООО «Интегра-Трейдинг» продало указанный автомобиль Солдатову И.В.

В связи с чем суд пришел к выводу о подсудности рассмотрения настоящего дела Пресненскому районному суду г.Москвы, поскольку спорный автомобиль был приобретен Солдатовым И.В. у ООО «Интегра-Трейдинг», которое в свою очередь приобрело указанный автомобиль у ООО «РМАТ-ТУР», являющегося первым покупателем спорного автомобиля и приобретшего его у ООО «Рольф, Филиал «Юг» и по определению (согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РМАТ-ТУР»– деятельность туристических агентств, дополнительный – оказание иных услуг населению) использовало его в предпринимательских целях, то Солдатов И.В. не является лицом, приобретшим спорный автомобиль вследствие ранее возникших правоотношений, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, соответственно Солдатов И.В. не может воспользоваться правом об альтернативной подсудности

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля Солдатов И.В. является покупателем спорного автомобиля.

Действующее законодательство о защите прав потребителя не обуславливает признание гражданина потребителем основаниями приобретения товара продавцом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства истца.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский городской суд г.Москвы со ссылкой на положения ст. 28ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что дело было принято судом с нарушением подсудности, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи