Решение по делу № 33-2769/2023 от 18.04.2023

Дело № 33-2769/2023

№ 2-2890/2022 (72RS0025-01-2022-000879-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 мая 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Замятиной Н.В., Соколова Д.В. в лице представителя Парафило Артёма Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Носовой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Соколова Д.В. в пользу Носовой С.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 667,50 руб.

Взыскать с Замятиной Н.В. в пользу Носовой С.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 667,50 руб.»,

у с т а н о в и л :

Носова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Замятиной Н.В., Соколова Д.В. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 335 руб.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 г. изменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 г., требования истца Носовой С.А. удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 100 000 руб. – на оплату услуг представителя, 15 335 руб. – на уплату государственной пошлины.

Истец Носова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Замятина Н.В., Соколов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Парафило А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе ссылаясь на их чрезмерность.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени, третье лицо нотариус Серкова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Замятина Н.В., Соколов Д.В. в лице представителя Парафило А.В., в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции, частичном удовлетворении заявленных Носовой С.А. требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Указывают, что в обжалуемом определении отсутствует мотивировка взыскания расходов в полном объеме, суд не учел обстоятельства дела и возражения ответчиков на заявленные требования, приобщенные к материалам дела. Полагают, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением материальных норм, ущемляет права и законные интересы ответчиков, что выражается в неправомерном возложении обязанности оплаты чрезмерных судебных расходов. Отмечают, что представителем ответчиков в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указывалось, что правовая помощь представителя истца осуществлялась в суде первой инстанции без подготовки документов по делу, гонорар в размере 50 000 руб. за представительство в первой инстанции при участии представителя не во всех, а лишь в нескольких судебных заседаниях длительностью в среднем 5 мин. и подготовка возражений на встречное исковое заявление явно несоразмерны. Считают, что сумма в размере 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции является крайне завышенной. Ссылаются на то, что ссылка истца на рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения неправомерна, не подтверждает обоснованность несения расходов истца, а также трактуется стороной истца неверно. Указывают, что они являются не единственными ответчиками по делу, в связи с чем нельзя распределять все расходы только на двух ответчиков. Полагают, что, учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя истца в деле, его подготовку к разбирательству в суде первой и апелляционной инстанций, заявленные ко взысканию расходы кратно и чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 г. исковые требования Носовой С.А., встречные исковые требования Соколова Д.В., Замятиной Н.В. удовлетворены частично, за Носовой С.А. признано право собственности в виде 224/300 доли в квартире по адресу: <.......> кадастровый <.......>, после смерти Пупковой Н.П., за Соколовым Д.В. и Замятиной Н.В. признано право собственности по 38/300 доли в вышеуказанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Носовой С.А., признании ее наследником, принявшей наследство после смерти матери, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении встречных исковых требований Соколову Д.В., Замятиной Н.В. к Носовой С.А., администрации г. Тюмени – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Замятиной Н.В., Соколова Д.В. – без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом Носовой С.А. представлен договор на оказание правовой помощи от 17 мая 2022 г., заключенный с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Соловьевой О.В., предметом которого является оказание правовой помощи: представление интересов истца по иску о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ответчика в суде первой инстанции в срок 2 месяца (т.2, л.д. 45-46).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Согласно квитанции серии <.......> от 8 июня 2022 г. Носова С.А. уплатила по договору от 17 мая 2022 г. сумму в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.52).

Истцом Носовой С.А. также представлен договор на оказание правовой помощи от 6 июля 2022 г., заключенный с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Демченко О.В., предметом которого является оказание правовой помощи: подготовка апелляционной жалобы и представление интересов истца по иску о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску ответчика в суде второй инстанции (т.2, л.д.47-48).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Согласно квитанции серии <.......> от 9 октября 2022 г. Носова С.А. уплатила по договору от 6 июля 2022 г. сумму в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.51).

Кроме того, истцом Носовой С.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 335 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 января 2022 г. (т.1, л.д.3а).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца Носовой С.А. при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., данные расходы должны быть возмещены ответчиками, при этом суд пришел к выводу, что заявленная сумма с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг является разумной, ввиду чего взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме в равных долях с ответчика Соколова Д.В. и Замятиной Н.В. – по 50 000 руб. с каждого. Также судом первой инстанции взысканы в равных долях с ответчиков Соколова Д.В., Замятиной Н.В. в пользу истца Носовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 335 руб., по 7 667,50 руб. с каждого.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично, полагая в части доводы частной жалобы ответчиков обоснованными.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу истца, которым обстоятельства несения судебных расходов подтверждены, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца со стороны ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы со ссылкой на участие в деле в качестве ответчика также администрации г. Тюмени суд апелляционной инстанции не принимает в обоснование распределения судебных расходов также на данного ответчика, поскольку в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из привлеченных к участию в деле ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о распределении понесенных истцом судебных расходов между ответчиками Соколовым Д.В. и Замятиной Н.В., правовая позиция которых по делу сводилась к возражению против удовлетворения исковых требований Носовой С.А., признанных по итогам производства по делу обоснованными, при том, что со стороны администрации г. Тюмени каких-либо возражений на иск не заявлялось.

При этом, доводы частной жалобы относительно размера взысканных судом в возмещение судебных расходов денежных сумм суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения заявления Носовой С.А. было заявлено о несогласии с размером взыскиваемых сумм со ссылкой на их чрезмерность, мотивы приведены в письменных возражениях, которым, как обоснованно указывают ответчики в доводах частной жалобы, суд в оспариваемом определении правовой оценки не привел.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 3 марта 2022 г., в указанном судебном заседании представитель истца участия не принимала, Соколов Д.В. и Замятина Н.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, до этого участниками процесса не являлись, в судебном заседании 17 мая 2022 г. Соколов Д.В. и Замятина Н.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, принят встречный иск, судебное заседание отложено на 9 июня 2022 г., в котором с перерывом на 17 июня 2022 г. дело рассмотрено по существу.

В ходе апелляционного производства по делу состоялось одно судебное заседание 10 октября 2022 г.

Таким образом, представитель истца Носовой С.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ей были поданы возражения на встречный иск, апелляционная жалоба.

Исходя из объема оказанной представителем истца Носовой С.А. правовой помощи, характера спора, длительности производства по делу, принципа разумности суд апелляционной инстанции частично находит обоснованными доводы частной жалобы относительно размера взысканной денежной суммы в возмещение судебных расходов – 50 000 руб. в суде первой инстанции и 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, полагая, что по доводам частной жалобы ответчиков размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. подлежит уменьшению вследствие чрезмерности до 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В части размера расходов по уплате государственной пошлины частная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, изменение определения суда не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с Соколова Д.В. и Замятиной Н.В. в пользу Носовой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 667,50 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление Носовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Д.В. (серия и номер паспорта <.......> в пользу Носовой С.А. (серия и номер паспорта <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 667,50 руб.

Взыскать с Замятиной Н.В. (серия и номер паспорта <.......> в пользу Носовой С.А. (серия и номер паспорта <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 667,50 руб.

В остальной части требований отказать».

Судья Тюменского областного суда                   Е.А. Пленкина