Решение по делу № 33-7588/2021 от 16.09.2021

Судья Бирюкова М.М. дело №33-7588/2021 (№ 2-1014/2021)

22RS0066-01-2021-000023-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Сафроновой М.В., Медведева А.А., Параскун Т.И., Колесниченко Е.И. Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к В.иковой В. С., Меркуловой Н. В., Ведерниковой Л. В., Ведерниковой Е. В., Ведерникову А. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее КЖКХ) обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что квартира ***, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом муниципального жилищного фонда. По договору социального найма *** от ДД.ММ.ГГ нанимателем спорного жилого помещения является В.икова В.С. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены ее семьи: Меркулова Н.В., Ведерникова Л.В., Ведерникова Е.В., Ведерников А.В., Чукавин В.Н., а также Чукавина А.В. со своими несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГ Чукавина А.В. и ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении, заключен договор социального найма другого жилого помещения.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселении физических лиц из данного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ.

Ответчикам взамен указанной квартиры предлагалась для переселения квартира <адрес> наниматель В.икова В.С. от переселения отказалась.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 года производство по делу в части требований к Чукавину В.Н. прекращено в связи с его смертью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края исковые требования КЖКХ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец КЖКХ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения <адрес> непригодным для проживания, не имеется.

Недостатки, указанные экспертом в заключении, являются несущественными, устранимыми и не являются основанием для признании данного жилого помещения непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КЖКХ – Турко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик Ведерникова Л.В., участвующий в деле прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.икова В.С. является нанимателем жилого помещения квартиры <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ ***.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: Мерколова Н.В.- дочь, Ведерникова Л.В. – дочь, Ведерникова Е.В. – внучка, Ведерников А.В. – внук, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** принято решение об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> земельного участка и жилых помещений, в том числе кв. № 2, в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

КЖКХ для переселения предложена ответчикам квартира <адрес>.

Ответчики от вселения в предлагаемую им квартиру отказываются, мотивируя свой отказ тем, что квартира непригодна для проживания.

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли жилое помещение <адрес> строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, пригодно ли оно для проживания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что в жилом помещении отмечается зыбкость деревянных полов, провалы, покрытый полом линолеум имеет порывы, вздутие полотнища, что не соответствует п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Деревянные оконные блоки в жилых комнатах находятся в неудовлетворительном состоянии, неплотный притвор в результате коробления оконных рам, повреждение остеклений, отсутствие уплотняющих прокладок, что не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

На дверном блоке из МДФ совмещенного санузла отсутствует обналичка, дверное полотно имеет механические повреждения, что не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора».

Деревянные дверные блоки в жилых комнатах имеют неплотный притвор, уплотняющие прокладки отсутствуют, что не соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

Обои имеют отслоения полотнищ, следы механического повреждения (порывы) во всех помещениях, кроме того в жилой комнате площадью 13,1 кв.м. на стенах и потолке следы замачивания, грибок и плесень, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Вентиляционные отверстия, находящиеся между кухней-гостиной и жилой комнатой заклеены обоями, в связи, с чем система вентиляции в квартире не функционирует. Кроме того в помещении совмещенного санузла установлена принудительная вентиляция которая на дату экспертного осмотра находится в нерабочем состоянии, что не соответствует п.128. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В совмещенном санузле ванная установлена на кирпичах, не закреплена, что не обеспечивает ее безопасную эксплуатацию и не соответствует п. 6.2.15 ГОСТ 23695-2016 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия».

Система трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в санузле имеет следы подтеков. На дату экспертного осмотра течей указанных систем не обнаружено. Кроме того система канализации умывальника закреплена канцелярским скотчем.

Часть розеток системы электроснабжения не закреплены в проектном положении, в связи, с чем имеется открытый доступ к токоведущим частям, что не обеспечивает их безопасную эксплуатацию. Кроме того на выключателе в коридоре отсутствуют ПВХ клавиши, что также не обеспечивает его безопасную эксплуатацию и может привести к поражению электрическим током.

Указанные недостатки не соответствуют п. 1.7.49 «Правила устройства электроустановок».

Потолки в помещении кухне-гостинной имеют трещины, отслоения штукатурного слоя, что не соответствует п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции, установив, что предлагаемое для переселения жилое помещение по адресу: <адрес>. не отвечает установленным для жилого помещения требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных нормативных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, важные разъяснения по делам данной категории даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Так, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Общие требования к жилому помещению определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно п.10,11,13.14.15 указанного Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находится в работоспособном состоянии; жилое помещение, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами; наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию.

В соответствии с п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, квартира <адрес> признана не соответствующей требованиям п. 10,11,13,14,15,33 указанного выше Положения и не пригодна для проживания.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства сложившейся спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований КЖКХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание дома непригодным для проживания может быть установлено межведомственной комиссией, отклоняются судебной коллегией, в силу того, что принятие решения о признании дома непригодным для проживания межведомственной комиссией происходит в административном порядке. В спорной ситуации требования о выселении заявлены в судебном порядке, и, поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, в соответствии с положениями ст. 89 ГПК РФ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о незначительности недостатков в жилом помещении *** расположенного по адресу: <адрес>, поскольку суд первой инстанции правильно основывает свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, где указаны все недостатки жилого помещения, подтверждающего, что предлагаемая для переселения ответчикам квартира стандартам и санитарно-гигиеническим нормам не соответствует, в связи с чем непригодна для проживания.

Учитывая, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им даны ответы на поставленные судом вопросы, не содержащие неясности, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Довод о том, что недостатки, указанные экспертом, являются устранимыми, не влияет на законность принятого решения, поскольку до настоящего времени, доказательств, устранения недостатков, указанных в заключении экспертом, не представлено, что и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем КЖКХ.

Судебная коллегия отмечает, что после устранения недостатков, перечисленных в экспертном заключении, истец не лишен возможность вновь предложить ответчикам жилое помещение – квартиру <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение подготовлено ДД.ММ.ГГ:

***

***

***

***

***

***

***

*** *** *** *** *** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***